Постановление Томского областного суда от 16 февраля 2018 года №4А-639/2017, 4А-42/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-42/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Николаева Виктора Иосифовича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017, решение судьи Томского областного суда от 07.12.2017, вынесенные в отношении Николаева Виктора Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 Николаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 07.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Николаев В.И. просит вынесенные по делу акты отменить как незаконные и необоснованные. В жалобе указывает, что судьями в обжалуемых актах установлено, что административное правонарушение было совершено 30.06.2017, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.10.2017, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит учесть, что по делу были допущены иные процессуальные нарушения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ООО "/__/", возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Николаева В.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.07.2017 в 15 час. 30 мин. Николаев В.И., находясь в магазине "Абрикос" по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119к, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи двух бутылок пива "Охота крепкое" емкостью по 1,5 литра и стоимостью 132 рубля 60 копеек каждая, которые положил в рюкзак и пронес через кассовую зону магазина, при этом не расплатившись, чем причинил ООО "/__/" ущерб на общую сумму 265 рублей 20 копеек.
Факт совершения Николаевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: видеозаписью (л.д.5); заявлением инспектора СК ГК "/__/" С. о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение товара в магазине "Абрикос" по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119к (л.д.11); справкой об ущербе ООО "/__/" (л.д.13); объяснениями А., З. и Ш. от 30.07.2017 (л.д.14-16); актом изъятия от 30.07.2017 (л.д.20); сохранной распиской ООО "/__/" от 30.07.2017 (л.д.21); устными показаниями свидетеля А., данными в ходе рассмотрения дела в районном суде (л.д.70-71), и другими доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные выше доказательства правильно оценены судьей районного суда как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Николаева В.И. верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.
Ссылка в жалобе на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что судебными инстанциями установлено время совершения административного правонарушения 30.06.2017, во внимание принята быть не может, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о допущенной описке, которая устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением судьи районного суда от 15.11.2017 и определением судьи областного суда от 12.02.2018.
Таким образом, административное правонарушение совершено Николаевым В.И. 30.07.2017, постановление вынесено 02.10.2017, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Николаева В.И. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 названного Кодекса могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных актов, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Николаева В.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Квалификация действий Николаева В.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Николаеву В.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02.10.2017 и решение судьи Томского областного суда от 07.12.2017, вынесенные в отношении Николаева Виктора Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева Виктора Иосифовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка