Дата принятия: 11 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-639/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года Дело N 4А-639/2014
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-639/2014 11 ноября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Квитецкого К.А. ? адвоката Сметанина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, вынесенное в отношении Квитецкого К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, Квитецкий К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.
Не согласившись с вынесенным в отношении Квитецкого К.А. судебными актами по делу, его защитник Сметанин С.Ю. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.
Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (пункт 68 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет назначение административного наказания.
Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2014 года в 05 часов 30 минут Квитецкий К.А., находясь в районе дома 2/2 строение 1 по улице Мусы Джалиля в городе Нижневартовске, то есть в населенном пункте, осуществил стрельбу в воздух из травматического пистолета Tanfoglio № (номер), в не отведенном для этого месте.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Квитецким К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д.2); письменными объяснениями свидетелей А. и Ч. (л.д.3, 4); протоколом изъятия оружия и боеприпасов к нему (л.д.8); копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (л.д.19).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Квитецкого К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении Квитецкого К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Указание в жалобе на незаконность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождение адвоката Сметанина С.Ю. в отпуске, не может быть признано состоятельным.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении К., (дата) мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Отсутствие в постановлении мирового судьи информации о получателе штрафа в соответствии с требованием части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на доказанность вины К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не может повлечь за собой его отмену. Данная информация находится в свободном доступе, в связи с чем, ее отсутствие не препятствует исполнению судебного акта.
Довод жалобы о том, что К. незаконно было назначено дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
По смыслу закона, при определении наказания за административное правонарушение учитываются положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.
Кроме того, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопрос о принадлежности оружия Квитецкому К.А. был надлежащим образом исследован при рассмотрении дела мировым судьей.
Следовательно, препятствий для назначения дополнительного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему у мирового судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что действия Квитецкого К.А. были неверно квалифицированы, так как в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что во время совершения вменяемого Квитецкому К.А. административного правонарушения, последний действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения л.д.7).
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенная группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.
Однако санкция части 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных выше норм следует, что переквалификация действия Квитецкого К.А. с части 2 на часть 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.
На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Квитецкого К.А. по части 2 статьи 20.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Квитецкий К.А. не стрелял и указанные свидетели не могли видеть, как стрелял именно он, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2014 года, вынесенное в отношении Квитецкого К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Квитецкого К.А. ? адвоката Сметанина С.Ю. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
