Постановление Нижегородского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-638/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-638/2019
г. Нижний Новгород 24 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Сусловой Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 марта 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 мая 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сусловой Евгении Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 мая 2018 года, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года и решением
Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года, Суслова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе Суслова Е.Ю. просит постановление административного органа, решение должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2018 в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,74 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение 9,25%), с осевой нагрузкой 8,61 т. на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение 7,63%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Суслова Е.Ю.
Факт совершения Сусловой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор N 45463, имеющим свидетельство о поверке ТМ-756, со сроком действия до 21.09.2018. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Сроки давности привлечения Сусловой Е.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что Суслова Е.Ю. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства Набоких М.А., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Сусловой Е.Ю. доказательства, свидетельствующие по её мнению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копия договора аренды транспортного средства получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Сусловой Е.Ю. представлено не было.
Вопреки доводам Сусловой Е.Ю. закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Возможность управления транспортным средством ИСУЗУ, государственный регистрационный знак Т 084 ТЕ/52 Сусловой Е.Ю., а также управляла ли она транспортным средством на момент фиксации правонарушения не имеют юридического значения.
Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленный Сусловой Е.Ю. договор аренды при отсутствии подтверждения реального исполнения передачи автомашины во владение иного лица доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.
Напротив, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на 08.05.2018 транспортное средство ИСУЗУ, государственный регистрационный знак Т 084 ТЕ/52, зарегистрировано на Суслову Е.Ю.
При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что в действиях Сусловой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Так же в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Сусловой Е.Ю. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства для личных нужд.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу решения подлежат изменению в части размера назначенного наказания, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
С учетом вышеизложенного, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 марта 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 мая 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года и решение
Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года подлежат изменению путем снижения размера назначенного Сусловой Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части состоявшиеся по делу постановление административного органа, решение должностного лица и судебные решения оставить без изменения.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Сусловой Е.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Сусловой Е.Ю. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 марта 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 мая 2018 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сусловой Евгении Юрьевны изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
В остальной части указанные состоявшиеся по делу постановление административного органа, решение должностного лица и судебные решения оставить без изменения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка