Постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-638/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 4А-638/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Галагура И.С. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 июля 2018 года и решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галагура Игоря Сергеевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года, Галагура И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Галагура И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их необоснованностью и незаконностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 года примерно в 22:45 часов на (адрес) Галагура И.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ХАЙМА-219301, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Галагура И.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Галагура И.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 07 сентября 2017 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галагура И.С. составила 1,303 мг/л.
С результатом проведенного исследования Галагура И.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Галагура И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Галагура И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Галагура И.С. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые утверждали, что Галагура И.С. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в указанные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль, который при движении вилял. На требование об остановке водитель автомобиля не отреагировал, в связи с чем они последовали за ним. При этом автомобиль всегда находился в зоне их видимости. Когда автомобиль остановился, водитель стал пересаживаться на другое сиденье, однако кроме него в машине больше никого не было. В последующем в ходе беседы водитель Галагура И.С. рассказал, что ехал от родителей и выпил водки.
В материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в исходе дела. Выполнение же ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Галагура И.С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Галагура И.С. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Галагура И.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Галагура И.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем управляла она, являлись предметом оценки мирового судьи. Однако данные показания не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат другим материалам и обоснованно расценены как стремление свидетеля оказать содействие своему супругу избежать ответственности за содеянное.
Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей обоснованное отклонены, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи преследования автомобиля под управлением водителя Галагура И.С., выводы суда о виновности Галагура И.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Галагура И.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Галагура И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Галагура И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 июля 2018 года и решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галагура И.С. оставить без изменения, а жалобу Галагура И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка