Постановление Пермского краевого суда от 18 мая 2017 года №4А-638/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 4А-638/2017
 
г. Пермь 18 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бусова С.А. на постановление главного государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП Бусова С.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2016 № ** ИП Бусов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07.10.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Бусова С.А., указанное постановление должностного лица от 15.07.2016 изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о нарушении п.п. 7.1, 7.2 СНиП 21-01-97* в части отсутствия обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания по адресу: ****; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Бусова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2017, заявитель просит решение краевого суда отменить, ссылаясь на неуведомление о проведении проверки; полагает, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административное наказание подлежит изменению на предупреждение, судом не учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.05.2017, в Пермский краевой суд поступило 12.05.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).
Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от25.04.2012 №390 (далее - Правила) настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п. 70, 478 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
Согласно п. 6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.
Согласно п. 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.
В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Установив нарушение требований пожарной безопасности, главный государственный инспектор Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю пришел к выводу о наличии в действиях ИП Бусова С.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Разрешая жалобу ИП Бусова С.А. на постановление должностного лица от 15.07.2016, судья районного суда пришел к выводу о наличии вины ИП Бусова С.А. в нарушении требований пожарной безопасности, исключив при этом нарушения указанные в п. п. 7.1, 7.2 СНиП 21-01-97*.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения, при этом решение судьи содержит анализ доводов жалобы ИП Бусова С.А. на решение от 07.10.2016, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИП Бусов С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником здания по адресу: ****. По договору аренды нежилого помещения от 06.07.2015 нежилое помещение общей площадью 16 кв.м по указанному адресу ИП Бусовым С.А. сдано в аренду ООО «УРАЛАЛЬЯНС» для расположения в нем офиса.
20.06.2016 прокуратурой Большесосновского района в связи с поручением Генеральной прокуратуры РФ от 24.05.2016, прокуратуры Пермского края от 01.06.2016 проведена проверка деятельности ООО «УРАЛАЛЬЯНС» по потребительскому кредитованию с привлечением должностного лица ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России Ф. Согласно поручению надзору также подлежали вопросы эксплуатации объектов.
Основанием для привлечения к административной ответственности ИП Бусова С.А. как собственника здания, где расположено ООО «УРАЛАЛЬЯНС», послужили выявленные в ходе проведения проверки ООО «УРАЛАЛЬЯНС» в здании по адресу: **** нарушения требований пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно:
1. в административно-бытовом здании ООО «УРАЛАЛЬЯНС» не обеспечено наличие в административных помещениях табличек с номерами телефонов вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ);
2. не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре с местами обозначения хранения первичных средств пожаротушения (п. 7 ППР в РФ);
3. в части отделки стен, потолков, заполнения подвесных потолков на путях эвакуации не выполнен п.6.25* СНиП 21-01-97*;
4. допускается использование для отделки стен и вентилируемого фасада деревянных брусков, что способствует распространению скрытого горения в случае пожара (п.7.8 СНиП 21-01-97*);
5. отсутствуют первичные средства пожаротушения (п.70 ППР в РФ).
Ответственным за пожарную безопасность в указанном здании в силу договора аренды от 06.07.2015 является арендодатель ИП Бусов С.А. (п.2.5).
Факт совершения ИП Бусовым С.А. административных правонарушений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: информацией должностного лица от 20.06.2016 (л.д. 25-27), постановлением прокурора Большесосновского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Бусова С.А. от 27.06.2016 (л.д. 1-3), показаниями дознавателя Ф., проводившего проверку (л.д. 111-114), объяснениями ИП Бусова С.А. (л.д. 5), договором аренды от 06.07.2015 (л.д.6), иными имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая, что в помещениях ООО «УРАЛАЛЬЯНС» осуществляют трудовую деятельность работники организации, нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для их жизни и здоровья и могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, должностное лицо, с учетом выявленных нарушений, руководствуясь действительной необходимостью применения административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, пришло к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, применив именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах административное наказание в виде предупреждения не могло быть применено, поскольку не обеспечивало бы достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Доводы о нарушении прав заявителя, поскольку его не уведомили о внеплановой проверки, отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Бусов С.А. был ознакомлен 27.06.2016, то есть в день вынесения постановления (л.д.3), ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также ИП Бусов С.А. был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8 оборот).
Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность реализовать предоставленные законом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Кроме того, поскольку проверка проводилась прокуратурой с привлечением специалиста в области государственного пожарного надзора на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ), уведомления проверяемой организации не требуется.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации... органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Таким образом, Закон о прокуратуре РФ не требует предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки и не устанавливает процедуры возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.
При этом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающий в ч. 12 ст. 9, в ч. 16 ст. 10 уведомление юридического лица (индивидуального предпринимателя) о плановой и внеплановой проверках, на случаи прокурорской проверки не распространяется. Кроме того, учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, в силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки также не требуется. Таким образом, указанный довод жалобы не основан на законе.
Кроме того, ссылка заявителя на его неуведомление о проведении внеплановой проверки не ставит под сомнение само событие административных правонарушений и вину ИП Бусова С.А. в их совершении.
Ссылка на положения Кодекса административного судопроизводства РФ является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы указанного кодекса не применимы.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ИП Бусов С.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Постановление о привлечении ИП Бусова С.А. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление главного государственного инспектора Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника ** Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 07.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Бусова С.А., оставить без изменения, жалобу ИП Бусова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка