Постановление Алтайского краевого суда от 18 октября 2012 года №4А-638/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2012 года Дело N 4А-638/2012
 
г. Барнаул «18» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Черемисина Р. С. - Дорожкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 июня 2012 года, решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года, которыми
Черемисин Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2012 года Черемисин Р.С. 22 апреля 2012 года в 01 час. 40 мин. управлял автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду дома №66 «б» по ул. Чеглецова со стороны ул. Лихачева в направлении ул. Чеглецова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 02 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании письменного ходатайства Черемисина Р.С. определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 28 мая 2012 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 июня 2012 года Черемисин Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Черемисина Р.С. - Дорожкина С.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Черемисина Р.С. - Дорожкин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьей районного суда было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и инспектора ДПС Ф.И.О. 3, однако данные лица так и не были допрошены в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Черемисина Р.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Черемисин Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Черемисин Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №359059, в котором Черемисин Р.С. собственноручно написал «от экспертизы отказываюсь, вчера выпил бокал вермута, а сегодня поехал за сигаретами» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №551500 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №451467 (л.д. 4), письменными объяснениями Черемисина Р.С. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Черемисина Р.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении письменного ходатайства защитника Черемисина Р.С. - Дорожкина С.В. о допросе в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и инспектора ДПС Ф.И.О. 3 изложены в определении от 22 июня 2012 года (л.д.23). Кроме того, по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достаточности доказательств). Требования указанной нормы мировым судьей соблюдены.
Несмотря на то, что вызванные федеральным судьей на основании устного ходатайства защитника Черемисина Р.С. - Дорожкина С.В. для допроса в качестве свидетелей сотрудник полиции, оформивший административный материал, а также понятые, в суд не явились, данное обстоятельство не возлагало на судью обязанностей по их принудительному приводу в судебное заседание, поэтому довод жалобы в этой части не может оказать влияния на правильность постановленных по делу судебных постановлений.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 22 июня 2012 года, решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Черемисина Р. С. - Дорожкина С. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка