Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-637/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-637/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Зиновьева Вадима Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.02.2019г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, Зиновьев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.04.2019г. постановление мирового судьи от 28.02.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зиновьев В.П. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение; указывает, что транспортным средством не управлял; полагает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполной и не отражает полный ход произведенных процессуальных действий, а также в связи с отсутствием указания в протоколах на ее применение; обращает внимание, что не проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.08.2018г. в 08 часов 27 минут на ул.Бурлацкая-7 в г.Тольятти, Зиновьев В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Зиновьевым В.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН092032 от 04.08.2018г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ404119 от 04.08.2018г. согласно которого Зиновьев В.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о задержании транспортного средства 63АК772398 от 04.08.2018г. (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N63ТТ099806 от 04.08.2018г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зиновьевым В.П. воздухе составила 0,720 мг/л, по результатам исследования прибором АКПЭ-01м N12503 у Зиновьева В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Зиновьев В.П. согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.5,6); показания допрошенного мировым судьей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 и показания, допрошенного мировым судьей с качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УКМВД России по г.Тольятти ФИО4, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ об управлении водителем Зиновьевым В.П. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, преследования водителя данного транспортного средства, обстоятельствах выявления у Зиновьева В.П. состояния опьянения и оформления материалов за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозапись патрулирования района, зафиксировавшая движение транспортного средства <данные изъяты> и место его остановки, освидетельствование Зиновьева В.П. на состояние алкогольного опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зиновьева В.П. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов подтверждается содержанием видеозаписи, подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Зиновьева В.П. замечаниях или дополнениях не указано.
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Зиновьевым В.П. на видеозаписи не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Факт управления Зиновьевым В.П. транспортным средством с внешними признаками опьянения, подтверждается содержанием видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля <данные изъяты>, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые не оставляют сомнений, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует движение автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак Е 536 ОМ 163 под управлением Зиновьева В.П., а имеющиеся в их показаниях противоречия, в части расстояния до автомашины <данные изъяты> в период ее преследования, не являются существенными, касаются лишь деталей, обусловлены субъективным восприятием происходящего.
Следует отметить, что использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, отсутствие в составленных в отношении Зиновьева В.П. протоколах указания на использование данной видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве надлежащего доказательства, поскольку по настоящему делу все меры обеспечения производства по делу были применены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6; освидетельствование Зиновьева В.П. на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в присутствии вышеуказанных лиц, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ указания в протоколах на применение видеозаписи не требовалось.
Приобщенная к материалам дела видеозапись, вопреки доводам надзорной жалобы, является полноценной и отражает последовательность происходящих событий, исследовалась нижестоящими судебными инстанциями, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КорАП РФ, обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, и отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований, по которым данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, не установлено.
Нахождение Зиновьевым В.П. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признанно судебными инстанциями установленным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием освидетельствования Зиновьева В.П. на состояние алкогольного опьянения на месте послужило наличие у него явного признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Факт нахождения Зиновьева В.П. в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ099806 от 04.08.2018г. и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Зиновьевым В.П. не оспаривался.
Состояние опьянения установлено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01м на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,720 мг/л.
Доводы Зиновьева В.П., что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, он не проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого Зиновьеву В.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе (чеке алкотестера), содержащем результаты исследования, с которыми Зиновьев В.П. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний относительно нарушений, которые, по его мнению, допущены инспектором ДПС при проведении процедуры освидетельствования.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Зиновьева В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2018г., является несостоятельным, поскольку Зиновьев В.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2018г. такого ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. При этом ходатайство Зиновьева В.П. о прекращении производства по делу от 02.10.2018г. мировым судьей фактически рассмотрено при вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.10.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018г.); оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усмотрено.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.02.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 22.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зиновьева В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Зиновьева В.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зиновьева В.П., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.02.2019г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Вадима Петровича, оставить без изменения, надзорную жалобу Зиновьева Вадима Петровича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка