Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №4А-637/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-637/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Я. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 августа 2018 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 августа 2018 года, Я. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут у <адрес> Я., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. По результатам данного освидетельствования показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в кабинете врача - нарколога по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 142.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном задержании (л.д.1,2), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), справкой ГИБДД (л.д. 10), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я. от освидетельствования отказался до начала проведения процедуры. Отказ Я. зафиксирован врачом-наркологом Республиканского наркологического диспансера Минздрава Удмуртской Республики (л.д. 8).
От каких-либо письменных объяснений и подписи процессуальных документов Я. отказался, что отражено в них уполномоченным должностным лицом.
Из справки ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике следует, что Я. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" сроком действия до 16 августа 2017 года (л.д. 10).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Утверждение Я. о том, что транспортным средством управляла Н. являлось предметом тщательной проверки нижестоящих судов, однако своего подтверждения не нашло.
Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД Ш. и М. однозначно подтвердили, что являлись очевидцами факта управления Я. автомобилем "Инфинити". Указанное транспортное средство двигалось задним ходом, затем остановилось. При проверке документов у Я. водительского удостоверения не оказалось, впоследствии выяснилось, что оно просрочено. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались "нулевыми". От прохождения медицинского освидетельствования водитель фактически отказался (л.д. 25,42).
У судебных инстанций не имелось каких-либо оснований не доверять сведениям указанных лиц, поскольку они согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Вместе с тем показания свидетеля Н. не нашли своего подтверждения иными доказательствами, кроме как объяснениями самого Я., приходящегося свидетелю сожителем.
По делу установлено, что Я. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 вышеназванных Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование признается несостоятельным.
Наказание в виде административного ареста назначено Я. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также повторности совершения однородного правонарушения.
При рассмотрении довода Я. и его защитника об отсутствии повторности совершения однородного правонарушения, судья районного суда правомерно сослался на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и обоснованно согласился с назначенным водителю наказанием.
Таким образом, приводимые в жалобе доводы не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 19 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка