Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4А-637/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 4А-637/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Куликова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2018, вынесенные в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018 Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Куликову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 78-82).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Куликова А.В. - Новоселова В.В. - без удовлетворения (л.д. 119-121).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2018, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные должностного лица, составившего протокол; время, указанное в процессуальных документах, не соответствует обстоятельствам дела; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД Куликову А.В. не предлагали; подписи в процессуальных документах, а также объяснения от лица, в отношении которого составлены документы, Куликову А.В. не принадлежат.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 20.04.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 10.12.2017 в 08:10 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Революционная, у дома 48а, водитель Куликов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Обстоятельства невыполнения водителем Куликовым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, о недействительности процессуального документа не свидетельствует. В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" К1. подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. (л.д. 115). Ссылка о нарушении прав заявителя на отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку положения статьи 28.2 КоАП РФ устанавливают право лица, в отношении которого составлен протокол, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Возможность заявлять отвод должностному лицу при составлении процессуальных документов нормами КоАП РФ не предусмотрена. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Куликова А.В., отсутствуют.
Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует действительным обстоятельствам дела, удовлетворение жалобы не влечет, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Куликовым А.В. административного правонарушения в 08:10 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что Куликову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Куликова А.В. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.
Куликов А.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, указал, что от освидетельствования отказывается, с нарушением согласен, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении нет.
Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от имени Куликова А.В. ему не принадлежат, а мировым судьей и судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Куликовым А.В. ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства изложены в определениях от 05.03.2018 и 05.04.2018. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Как правильно указал судья городского суда, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку допрошенные в суде инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России "Чусовской" К1. и К2. показали, что в документах Куликов А.В. расписывался лично. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы результаты освидетельствования в присутствии понятых З. и Б.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Куликовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.03.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2018, вынесенные в отношении Куликова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куликова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
