Постановление Ярославского областного суда от 01 ноября 2018 года №4А-637/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-637/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Челкак О.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 8 июня 2018 года, которым
Семенко А.В., ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ...; ...,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
и определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Семенко А.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Семенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 10.04.2018 в 20 час. 25 мин. напротив дома N 28 по Московскому проспекту г. Ярославля он, будучи водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ....
В жалобе защитник Челкак О.П. просит постановление от 08.06.2018 и определение от 15.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело рассмотрено неполно и необъективно. Ссылается на ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Указывает, что понятые привлечены не были, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 и ФИО2 суд отказал, видеозапись с автомобильного видеорегистратора УМВД РФ по ЯО в суд не представило ввиду истечения срока хранения, инспекторы ДПС не были очевидцами управления Семенко А.В. каким-либо транспортным средством, ФИО3 также не видел, кто управлял автомобилем во время совершения ДТП. Полагает, что суд нарушил положения ст. 26.11, ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ: принял представленные инспекторами ДПС доказательства как имеющие заранее установленную силу, противоречие не устранил, вынес постановление только на основе материалов дела, не опросил свидетелей ДТП и инспекторов ДПС.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления и определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Виновность Семенко А.В. в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата (0,54 мг/л) к нему, объяснением и показаниями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о наличии у Семенко А.В. водительского удостоверения, протоколом 76 АВ N ... об административном правонарушении. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает управление водителем Семенко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при установленных в постановлении обстоятельствах.
Деяние Семенко А.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с законом.
Отсутствие видеозаписи не имеет правового значения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых. Ходатайство защитника о вызове понятых ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание рассмотрено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства в определении от 15.05.2018 мотивирован. Состав участников не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Сведения о понятых и их подписи в процессуальных документах, составленных уполномоченными на то должностными лицами, имеются. В акте 76 АА N ... от 10.04.2018 запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверена подписью Семенко А.В. В объяснении от 10.04.2018 Семенко А.В. не оспаривал факт управления автомобилем. Версия Семенко А.В. об употреблении стакана водки после дорожно-транспортного происшествия опровергнута ФИО3. Оценка доказательств в постановлении мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Копия постановления была направлена Семенко А.В. по единственному указанному им при составлении процессуальных документов адресу проживания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в судебный участок 21.06.2018 с отметкой о не проживании. Жалоба на постановление подана Семенко А.В. 09.07.2018, в ней содержится просьба "восстановить срок для подачи, т.к. постановление не получал". При рассмотрении ходатайства в судебном заседании 15.08.2018 защитник Челкак О.П. ссылалась только на то, что Семенко А.В. по почте копию постановления не получил.
Поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Семенко А.В. и его защитник Челкак О.П. не сообщили, судья районного суда законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Семенко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 8 июня 2018 года и определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенко А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Челкак О.П. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка