Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-637/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-637/2017
 
г. Самара 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абакумова А.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Стаханова А.Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года Стаханов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2017 года постановление мирового судьи от 22.02.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стаханова А.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В надзорной жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении в отношении Стаханова А.Ф. на рассмотрение мировому судье, указывая на необоснованное освобождение Стаханова А.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2017 года, оставив без изменения постановление мирового судьи от 22.02.2017 года.
Возражение на надзорную жалобу от Стаханова А.Ф. не поступило.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2017 года в отношении Стаханова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 1000 рублей, наложенного постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 14.09.2016г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.11.2016 года.
Судья районного суда, 22.03.2017 года, принимая решение по жалобе Стаханова А.Ф. на постановление мирового судьи, указав в решении, что на день вынесения постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.09.2016г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Стаханова А.Ф. и на день направления ему копии указанного постановления, Стаханов А.Ф. по указанному в постановлении адресу не проживал в связи с изменением места жительства, что подтверждается отметкой в паспорте о его регистрации по новому адресу 30.08.2016 года, правильно пришёл к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Стаханова А.Ф., о получении им копии постановления должностного лица от 14.09.2016г., что свидетельствует о фактической неопределенности даты вступления данного постановления в законную силу, в связи с неисполнением которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и обоснованно отменил постановление мирового судьи от 22.02.2017 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Стаханова А.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Кроме этого решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2017 года вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, не установлено, основания для отмены решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2017 года отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца.
Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Исходя из положений ч.2 ст.30.17, ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий Стаханова А.Ф. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абакумова А.Г. об отмене вступившего в законную силу судебного решения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Стаханова А.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абакумова А.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка