Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-637/2017, 4А-40/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-40/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Змеева Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2017, вынесенные в отношении Змеева Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.11.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2017) Змеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Змеев Е.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты были вынесены с грубейшими нарушениями закона, судьями при рассмотрении дела были нарушены требования ст.26.1, 26.11, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Полагает, что судьи изначально заняли обвинительную позицию и были предвзято к нему настроены. Отмечает, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы. Считает, что судья второй инстанции не руководствовался требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уделил должного внимания его доводам жалобы, не проверил его доводы в полном объеме, рассмотрел дело формально, дал неверную оценку доказательствам в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение с нарушением закона. Указывает, что 11.08.2017 он (Змеев Е.А.) не использовал транспортное средство "Mitsubishi Lancer", водителем не являлся, данный автомобиль был неисправен и находился возле дома, а потому в отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отмечает, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под его управлением и могли только предполагать, что он (Змеев Е.А.) управлял автомобилем. Обращает внимание на то, что судьи в качестве доказательств приняли только материалы административного дела, в которых имеется ряд противоречий, и показания инспектора ГИБДД, в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что показания свидетелей К., Б. и И. не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку с указанными свидетелями у него произошел конфликт еще до приезда сотрудников ДПС, и кроме того, указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что судьи не проверили наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что учитывая многочисленные процессуальные нарушения, на основании ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не мог быть привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.08.2017 Змеев Е.А. управлял транспортным средством "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на ул. Ивановского, д. 20 в г. Томске в 03 час. 03 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Змеев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
После выявления указанных выше признаков опьянения Змеев Е.А. в присутствии понятых И. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Змеев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Змеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС К. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Змеев Е.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Змеева Е.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Змеевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 183406 от 11.08.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 078051 от 11.08.2017, в котором указано, что Змеев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 046343 от 11.08.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей К. (л.д.7), И. (л.д. 8), Б. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС К. (л.д. 23), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Змеева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводу жалобы Змеева Е.А., мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Змеева Е.А. о том, что 11.08.2017 он (Змеев Е.А.) не использовал транспортное средство, водителем не являлся, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.
Кроме того, Змеев Е.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что водителем он не являлся, однако таким правом последний не воспользовался, от подписи в имеющихся в административном материале протоколах отказался в присутствии понятых.
То обстоятельство, что Змеев Е.А. во время движения транспортного средства не останавливался сотрудниками ДПС, не опровергает факта его управления автомобилем, который объективно подтвержден показаниями свидетелей, опрошенных инспектором ДПС, и предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из письменных объяснений свидетеля И. следует, что находясь на балконе дома N/__/ по ул. Ивановского в г. Томске, она видела, как по двору дома передвигается автомобиль светлого (белого) цвета, данный автомобиль совершил наезд на какое-то препятствие. Когда она спустилась во двор, то увидела, что это был автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным номером /__/, возле которого находились двое мужчин. Один из мужчин был водителем указанного автомобиля и был явно нетрезв, кое - как стоял на ногах, речь у него была нарушена (л.д. 8).
Свидетель Б. также подтвердил факт управления Змеевым Е.А. автомобилем, указав в письменных объяснениях, что 11.08.2017 около 02 час. 35 мин., находясь возле дома N /__/ по ул. Ивановского, он заметил автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным номером /__/, который двигался по дворовой территории без света фар. Из салона данного автомобиля громко играла музыка. Указанный автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, металлическую цепь ограждения (стоянки), а затем из автомобиля вышел водитель, который с трудом стоял на ногах, сильно шатался, ругался, сожалея, что автомобилю причинен ущерб. Когда он (Б.) подошел к водителю, то в ходе беседы понял, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил в ГИБДД и вызывал на место наряд ДПС (л.д. 9).
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС К., согласно объяснениям которого (л.д. 22), а также его рапорту от 11.08.2017 (л.д. 10), во время несения службы совместно с инспектором ДПС В., 11.08.2017 около 02 час. 40 мин. из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что во дворе дома N /__/ по ул. Ивановского передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов свидетелей было установлено, что водителем автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный номер /__/, является Змеев Е.А.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 11.08.2017 Змеев Е.А. не управлял транспортным средством, с жалобой не представлено, а позиция Змеева Е.А. относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный последним способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, вопрос о наличии законных оснований для направления Змеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние исследовался мировым судьей. Вывод мирового судьи о том, что направление Змеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, является верным.
Вопреки доводу жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу Змеева А.А. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Змеева Е.А. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Змеева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями в качестве доказательств были приняты только материалы административного дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Змеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Змеева Е.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании изложенного нельзя согласиться и с доводом Змеева Е.А. о том, что судьями дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Ссылка Змеева Е.А. в жалобе на то, что судьи заняли обвинительную позицию и были предвзято к нему настроены, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Указание Змеева Е.А. в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений свидетелей К., Б. и И., которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Змеева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Змеева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Змееву Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2017, вынесенные в отношении Змеева Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Змеева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
