Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2014 года №4А-637/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 4А-637/2014
 
г.Красноярск 12 сентября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лепешкиной Н.А. - директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРАН» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 19 марта 2014 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Л.»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 19.03.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРАН» (далееООО «ЛОРАН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. ООО «Л.» назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.06.2014 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Лепешкина Н.А. - законный представитель ООО «Л.», не оспаривая по существу вину в совершении административного правонарушения, просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Лепешкина Н.А. указывает, что надлежащим образом не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, защитник Куприенко М.А. не смогла явиться к мировому судье, так как участвовала в ранее назначенном судебном заседании по уголовному делу. Мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие Лепешкиной Н.А. и защитника ООО «Л.», нарушив процессуальные права юридического лица, в том числе право на защиту.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Из дела видно, что 21.12.2013 г. в 00 часов 35 минут < адрес> 8 в магазине «< данные изъяты>» принадлежащем ООО «Л, » продавец Г. осуществила розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, продала бутылку водки « < данные изъяты> 0, 25 литра по цене 130 рублей К.
Таким образом, в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Л. осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в ночное время.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «Л.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст.инспектора ГИАЗ МО МВД России «Бородинский» от 20.12.2013 г. о том, что в магазине « Шнапс» в ночное время продают алкоголь; протоколом проверки предприятия торговли от 21.12.2013 г. в ходе которого изъята бутылка водки; протоколом осмотра магазина «< данные изъяты>» по < адрес> с фотографиями и видеосъемкой; письменными объяснениями < данные изъяты> от 21.12.2013 г; выпиской из ЕГРИП ООО «Л.»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Л.»; лицензией АК № 106977 сроком действия до 22.06.2014 г. на право продажи ООО «Л.» алкогольной продукции; копией трудового договора между ООО « Л.» и Г. от 01.10.2013 г.
Доводы о том, что ФИО25 надлежащим образом не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, защитник Куприенко М.А. не смогла явиться в судебное заседание 19.03.2014 г., так как участвовала в ранее назначенном судебном заседании по уголовному делу, мировой судья незаконно рассмотрела дело в их отсутствие, нарушив процессуальные права юридического лица, в том числе право на защиту, не влекут отмену судебных решений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей рассмотрение дела в отношении ООО « ФИО27» было назначено на 06.03.2014 г. (л.д.33).
В день судебного заседания 06.03.2014 г. мировому судье поступило ходатайство Л. - директора ООО « Л.» о том, что ею заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Куприенко М.А., которая в связи с занятостью не сможет в этот день участвовать в судебном заседании.
Мировой судья ходатайство удовлетворила и отложила судебное заседание на 19.03.2014 г. в 15 часов 15 минут, о чем известила защитника Куприенко М.А., которая лично получила судебную повестку (л.д.40). Мировым судьей принимались необходимые меры к извещению Л.., однако продавец магазина « < данные изъяты>» оказалась от получения судебной повестки.
В судебное заседание Л. и защитник не явились, последняя предоставила ходатайство о том, что занята в ранее назначенном судебном заседании по уголовному делу.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела
Те обстоятельства, на которые защитник сослалась в обоснование уважительности причин неявки, таковыми признаны быть не могут, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствующих её участию в деле.
Согласно ответа федерального судьи, защитник Куприенко М.А. 19.03.2014 г. участвовала в судебном заседании по уголовному делу с 09 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, что предполагает возможность явки защитника ООО Л.» в судебное заседание в 15 часов 15 минут, учитывая, что мировой судья находится в здании федерального суда.
Таким образом, мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание Л. и защитника, имевших возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, распорядившихся ими по своему усмотрению.
Кроме того, в судебном заседании в районном суде 11.06.2014 г. участвовала защитник Куприенко М.А., которая излагала свои доводы по существу дела, таким образом, полностью реализовала процессуальные права ООО « Л.» на защиту.
Действия ООО «Л.» судебными инстанциями квалифицированы правильно.
Назначенное наказание является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 19 марта 2014 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» оставить без изменения, жалобу Л. директора Общества с ограниченной ответственностью « Л.» - без удовлетворения.


Председатель


Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка