Постановление Самарского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-636/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4А-636/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Авдеева Михаила Сергеевича на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.08.2018г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.08.2018г. Авдеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.11.2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Авдеев М.С. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении; указывает на окончание срока аренды по системе "каршеринг" после которого транспортное средство заблокировалось и отсутствие объективной возможности предоставить находившиеся в нем документы на арендованное им транспортное средство.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.08.2018г. в 01 час 25 минут на Шестой просеке, возле дома 140 в г.Самаре водитель Авдеев М.С. управлял транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак М 438 ТР, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил требования пункта 2.1.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что Авдеевым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 123992 от 16.08.2018 года, составленный инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре (л.д.72); видеозапись на которой зафиксированы выполненные инспектором ДПС процессуальные действия в связи с управлением Авдеевым М.С. транспортным средством и не представлением по требованию сотрудника полиции регистрационных документов на автомобиль, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Авдеева М.С. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, следует отнестись критически, поскольку основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения.
Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства в связи с выявленным административным правонарушением инспектором ДПС в отношении Авдеева М.С. вынесено постановление о назначении административного наказания с соблюдением требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (л.д.71), поскольку Авдеев М.С. заявил о несогласии с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод надзорной жалобы, что инспектором ДПС не разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку на момент его заявления, дело уже было рассмотрено инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре с вынесением постановления о назначении наказания.
Вопреки доводам надзорной жалобы, Авдееву М.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержанием видеозаписи, однако, последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии. В этом случае необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу.
Утверждение автора надзорной жалобы, что сотрудник полиции в момент выявления правонарушения не предъявил нагрудный жетон, материалами дела не подтверждается, событие административного правонарушения не опровергает и вину Авдеева М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает. Кроме того, как следует из видеозаписи, сотрудники полиции в момент совершения правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, были одеты в форменное обмундирование, у них имелись нагрудные жетоны, на место совершения правонарушения приехали на патрульной автомашине ДПС.
Довод заявителя об окончании срока аренды по системе "каршеринг" после которого транспортное средство заблокировалось, отклоняется, как не нашедший подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие завершение аренды автомобиля к которым относятся отчет о поездке, информация о маршруте либо скриншот маршрута, сохраненного в личном кабинете Авдеева М.С. Кроме того, как верно отмечено районным судьей, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Авдеев М.С. каких-либо действий, звонков оператору каршеринговой компании для разблокировки транспортного средства с целью представления доступа в салон управляемого им автомобиля для обеспечения возможности представить сотруднику полиции регистрационные документы на автомобиль не совершал.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Авдеева М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Судья Промышленного районного суда г.Самары, рассматривая 19.11.2018г. жалобу на постановление должностного лица от 16.08.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Авдеева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Авдеева М.С. в совершении указанного правонарушения.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и районного судьи о виновности Авдеева М.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Авдеева М.С., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.08.2018г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Авдеева Михаила Сергеевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка