Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 4А-636/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 4А-636/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Юнусова А.Р. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года, вынесенное в отношении Юнусова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2018 года Юнусов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юнусов А.Р. просит изменить судебный акт, исключив назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 июня 2017 года в 12 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства у дома 45 по улице Чкалова в г. Ханты-Мансийске выявлен гражданин республики Таджикистан Юнусов А.Р., который в периоды своего пребывания в Российской Федерации с 03 декабря 2016 г. по 23 февраля 2017 г., с 23 февраля 2017 г. по 24 мая 2017 г., с 24 мая 2017 г. по настоящее время в нарушение суммарного срока пребывания 90 суток из 180 суток, въезжая в Российскую Федерацию 24 мая 2017 г. допустил нарушение правил въезда, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Юнусова А.Р. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Юнусова А.Р., копиями страниц его национального паспорта и миграционной карты, сведениями "Мигрант-1".
Таким образом, совершенное Юнусовым А.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Срок давности и порядок привлечения Юнусова А.Р. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
При этом из доводов жалобы и представленных материалов следует, что Юнусов А.Р. воспитывает двоих несовершеннолетних детей от первого брака: сына Юнусова С.А., (дата) года рождения, и дочь Юнусову М.А., (дата) года рождения, являющихся гражданами Таджикистана, обучающихся в СОШ (номер). и СОШ (номер), находящихся в г. Ханты-Мансийске Российской Федерации. Юнусов А.Р. в Российской Федерации проживал на основании вида на жительство, выданного 21 ноября 2012 года, действительного до 03 декабря 2013 года, продленного до 03 декабря 2016 года. Указывает, что повторно продлить вид на жительство не имел возможности, поскольку истек срок действия национального паспорта, для замены которого требовалось выехать в республику Таджикистан, однако, ввиду невозможности оставить несовершеннолетних детей для продолжения обучения без присмотра, паспорт своевременно не был заменен. В тот период Юнусов С.А. был официально трудоустроен, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Юнусову А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у Юнусова А.Р. создана семья, дети обучаются по программе основного общего образования.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
Кроме того, назначение указанного наказания, в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", влечет невозможность получения Юнусовым А.Р. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в реализацию его права на семейную жизнь.
Принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также отсутствие данных, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, полагаю возможным исключить назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Юнусову А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Юнусова А.Р. удовлетворить.
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2018 года, вынесенное в отношении Юнусова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из судебных актов указание на назначение Юнусова А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
