Постановление Алтайского краевого суда от 19 июля 2019 года №4А-636/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-636/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сырых Е. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 26 марта 2019 года, которым
Сырых Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года Сырых Е.Ю. 22 декабря 2018 года в 19 часов 33 минуты, управляя транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, двигался по межквартальному проезду в районе дома N 228 по ул.Ленина от ул.Захара Двойных в сторону пр.Кирова в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сырых Е.Ю. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сырых Е.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а его девушка, которая судьями допрошена не была; факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха сотрудником полиции не подписан; его личность установлена после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи; согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения он не выражал; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; видеозапись регистратора патрульного автомобиля в полном объеме мировым судьей не исследована; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сырых Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 748577 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 712493 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155515 и бумажным носителем с записью результата исследования от 22 декабря 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сырых Е.Ю. воздухе составила 0,30 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 355123 (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.33-34, 91-92, 101-102), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.53), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сырых Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Сырых Е.Ю. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 1, являвшегося очевидцем управления Сырых Е.Ю. автомобилем. Показания последнего, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Ссылка заявителя на то, что его девушка по обстоятельствам движения вышеуказанного транспортного средства при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах допрошена не была, во внимание не принимается, поскольку соответствующего ходатайства ни Сырых Е.Ю., ни его защитником заявлено не было.
Утверждение заявителя на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Сырых Е.Ю. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, понятого Ф.И.О. 2 При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись, подписи должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Более того, ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу отражены на видеозаписи.
Отсутствие подписи сотрудника полиции на бумажном носителе с результатом исследования не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись последнего имеется.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Сырых Е.Ю. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 2, видеозаписью.
Утверждение заявителя о том, что сотрудником полиции его личность установлена после применения мер обеспечения производства по делу, опровергается видеозаписью, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. 1 (л.д.41). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сырых Е.Ю. факт составления в отношении него вышеназванных процессуальных документов не отрицал.
То обстоятельство, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном Сырых Е.Ю. без замечаний.
Утверждение заявителя о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля в полном объеме мировым судьей не исследована, опровергается протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из содержания которого следует, что мировым судьей видеозапись обозревалась в присутствии защитника Сырых Е.Ю. - Данилова В.А., последний ходатайств или замечаний относительно неполноты ее исследования не заявлял (л.д.54).
Доводы жалобы о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Сырых Е.Ю. не давал, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 16 часов 25 марта 2019 года было направлено Сырых Е.Ю. 20 марта 2019 года и доставлено в этот же день посредством СМС-сообщения по номеру "***", указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.1, 51).
В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сырых Е.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 26 марта 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Сырых Е. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка