Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №4А-636/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 4А-636/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Никитина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 августа 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина И.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 августа 2019 года Никитин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Никитин И.И. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит судебные постановления, вынесенные в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение своими противоправными действиями, подавили его волю; нарушили административное законодательство при составлении протоколов; показания понятых, данные в судебном заседании правдивы; в объяснениях сотрудников ДПС усматриваются противоречия и злоупотребление служебными полномочиями, недобросовестность работников полиции подтверждает тем, что не велась видеозапись.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. <адрес>, водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак N, Никитин И.И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Никитин И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Никитину И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил Никитин И.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 N от 1 июня 2019 года усматривается, что в присутствии понятых Никитин И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Таким образом, Никитин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Никитину И.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Никитиным И.И. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт невыполнения Никитиным И.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья городского суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что Никитин И.И. и участвующие в качестве понятых лица были введены сотрудниками ДПС в заблуждение своими противоправными действиями, подлежат отклонению за их необоснованностью.
Из материалов дела не следует, что в отношении Никитина И.И. сотрудниками ДПС были допущены какие-либо противоправные действия. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Никитина И.И. и его защитника, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Изменение понятыми ФИО1 и ФИО2 своих показаний в ходе судебного заседания получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Довод об обвинительном уклоне рассмотрения дела и предвзятости судей несостоятелен, никаких данных о нарушении презумпции невиновности не имеется.
Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Никитина И.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Никитина И.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 8 августа 2019 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина И.И. оставить без изменения, жалобу Никитина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка