Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 4А-636/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 4А-636/2018
14 июня 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Гасанова Э.Б.о., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем генерального директора в <...>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года Гасанова Э.Б.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гасанова Э.Б.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гасанова Э.Б.о. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством 04 марта 2017 года в ночное время.
Указал на то, что мировой судья рассмотрел ходатайство об отводе, вынес постановление о назначении наказания в его отсутствие, чем нарушил намерение представить доказательства его невиновности и ходатайствовать о допуске другого защитника, его объяснения в постановлении суда искажены, ходатайства не удовлетворены и не рассмотрены, процессуальные документы вручены не были, и им не подписаны, при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.
Гасанова Э.Б.о. также отмечает, что мировым судьей не была дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам, приведенным им в обоснование своей невиновности в судебных заседаниях, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гасанова Э.Б.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гасанова Э.Б.о. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Гасанова Э.Б.о. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От подписей в процессуальных документах Гасанов Э.Б.о. отказался, о чем свидетельствуют сделанные инспектором ГИБДД записи.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
При составлении процессуальных документов замечаний, заявлений, ходатайств от Гасанова Э.Б.о. о невручении ему процессуальных документов, не поступало.
Из акта освидетельствования <...> от <дата> года усматривается, что у Гасанова Э.Б.оглы был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Гасанова Э.Б.оглы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасанов Э.Б.о. отказался, о чем имеется запись в акте.
При таких обстоятельствах, Гасанов Э.Б.о. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Гасанов Э.Б.о. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц и объяснениям Гасанова Э.Б.о., который по его мнению не управлял транспортным средством, а также то, что мировой судья рассмотрел ходатайство об отводе, вынес постановление о назначении наказания в его отсутствие и нарушил право на защиту, являются голословны, не подтверждаются материалами дела. Право на защиту Гасанова Э.Б.о. нарушено не было. Гасановым Э.Б.о. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником (л.д. 143), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 05 сентября 2017 года (л.д. 144). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе тем, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей инспекторов С.. и Д.., которые ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные заявителем доводы были тщательно исследованы судом первой и второй инстанций и получили в определениях надлежащую оценку.
Является несостоятельным и довод заявителя о том, что Гасанова Э.Б.о. и его защитника выгнали из здания суда, в связи с чем определение о рассмотрении ходатайства об отводе судьи и вынесение постановления о назначении наказания, были приняты в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется справка мирового судьи, согласно которой на оглашение определения по ходатайству об отводе, Гасанов Э.Б.о., а также его защитник не явились. Оснований не доверять данным, содержащимся в справке не имеется, ровно как и сомневаться в ее объективности.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гасанова Э.Б.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гасанова Э.Б.о. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гасанова Э.Б.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гасанова Э.Б.о., оставить без изменения.
Жалобу Гасанова Э.Б.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
