Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 4А-636/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 4А-636/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Карякина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 26 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года, Карякин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает свою версию событий и суть принятых по делу решений, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как на момент прибытия сотрудников ГИБДД он давно не являлся водителем, и никто не видел, как он управлял автомашиной. Сотрудники полиции дали противоречивые пояснения, из которых не следует, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. В протоколе судебного заседания искажены пояснения свидетелей, а также некоторые пояснения не отражены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 15 октября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 июня 2018 года в 19 часов 22 минуты в городе <адрес>, Карякин С.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, был остановлен сотрудниками полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников ОП N3 и инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову (л.д. 9,10,12), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают состав вменяемого Карякину С.А. административного правонарушения, и которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карякина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт неправомерных действий сотрудников ДПС материалами дела не подтвержден, документов, подтверждающих данные сведения, заявителем к жалобе также не приложено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Карякина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Довод заявителя о том, что он давно не являлся водителем, а поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования является незаконным, опровергается материалами дела, и приложенным к ним видео-материалом, из которого четко видно состояние Карякина С.А., его действия и действия сотрудников ГИБДД. Данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Вопреки доводам жалобы, свидетели дали последовательные пояснения, из которых следует, что Карякин С.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены пояснения свидетелей, а также некоторые пояснения не отражены, не может повлечь отмену законного постановления, так как замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Постановление о привлечении Карякина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания Карякину С.А. судья учел личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Саратова от 26 июля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина С.А. оставить без изменения, жалобу Карякина С.А. ? без удовлетворения.
И.о. председателя суда подпись О.М. Ляпин
ч
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
