Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года №4А-636/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-636/2018
И.О. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Сороколета С. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 14.08.2018 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сороколета С. В.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 14.08.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2018 года, Сороколет С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27.08.2018 года, Сороколет С.В. просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, принял лекарственный препарат "Андипал", назначенный врачом после остановки транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, а также ссылается на то, что по делу проводилось административное расследование, вследствие чего оно подлежало рассмотрению не мировым судьей, а судьей районного суда.
Изучив материалы дела, истребованные для проверки доводов жалобы и поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 18.09.2018 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. Сороколет С.В. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Сороколет С.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано на отказ Сороколета С.В. пройти освидетельствование на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Сороколет С.В. согласился, что удостоверено его подписью в протоколе; рапортом инспектора ОБДПС; актом медицинского освидетельствования N 001002 от 16.12.2017 года, в котором у Сороколета С.В. установлено состояние опьянения ввиду обнаружения в моче фенобарбитала; справкой об истечении 30.11.2017 года срока действия водительского удостоверения, выданного Соколету С.В.; письменными объяснениями Сороколета С.В. о том, что лекарственный препарат "Андипал", назначенный врачом, он принял за два часа до задержания его сотрудниками ГИБДД; письменными объяснениями свидетеля врача-нарколога Васиной Е.А.; другими исследованными судом материалами.
Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятельны, и не могут повлечь за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абз. 7 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В данном случае инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Яговкиным А.Л. 16.12.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сороколета С.В. был составлен 10.01.2018 года, однако, как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Медицинское освидетельствование Сороколета С.В. на состояние опьянения проведено 16.12.2017 года, документы составлены в тот же день. Впоследствии материалы дела были лишь дополнены справками. При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу производилось административное расследование, не имеется.
Учитывая, что фактически административное расследование по делу не производилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей.
Доводы о нарушении срока производства административного расследования, при том, что фактически оно не проводилось, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
О составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости явки для его составления 10.01.2018 года Сороколет С.В. был извещен надлежащим образом, однако для составления протокола не явился. Протокол, составленный 10.01.2018 года, был направлен Сороколету С.В. по почте, что подтверждается материалами дела. Изменения, имеющиеся в тексте протокола, были внесены в него при составлении протокола и заверены надлежащим образом. Оснований для признания его недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Сороколет С.В. принимал лекарственный препарат "Андипал", содержащий фенобарбитал, после остановки автомобиля, и, соответственно не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела. В материалах дела зафиксированы показания Сороколета С.В. о том, что лекарственный препарат "Андипал" он принял за два часа до момента задержания его сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования Сороколет С.В. сообщил о том, что за два часа до отбора проб биологических образцов принял две таблетки "Андипала". Впоследствии Сороколет С.В. менял свои показания о времени употребления лекарственного препарата.
Указанные доводы получили оценку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно было отвергнуты судьей районного суда; оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Факт совершения Сороколетом С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Сороколет С.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Сороколета С.В. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, и оснований для их отмены или изменения не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 14.08.2018 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сороколета С. В., оставить без изменения, жалобу Сороколета С. В. - без удовлетворения.
И.О. председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики С.И. Берш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка