Постановление Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года №4А-636/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-636/2017
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 июля 2016 года, вынесенное в отношении Мондонен Александра Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 июля 2016 года Мондонен А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В протесте заместитель прокурора Ленинградской области просит отменить состоявшийся судебный акт, указав, что в отношении Мондонен А.П. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, следовательно, постановление мирового судьи по названному делу об административном правонарушении надлежит отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест, однако судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8, либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Установлено, что оспариваемым постановлением мирового судьи Мондонен А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что 17 июня 2016 года в 08 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался у дома N20 по ул.Воровского в г.Кингисеппе Ленинградской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мондонен А.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2016 года, согласно которому основанием для отстранения водителя Мондонен А.П. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2016 года, в котором зафиксирован факт отказа Мондонен А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мондонен А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Мондонен А.П. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Постановление вступило в законную силу 18 июля 2016 года.
Из приложенной к протесту копии постановления следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27 декабря 2016 года следует, что в указанную дату в отношении Мондонен А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ в связи с тем, что 17 июня 2016 года около 06 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "Ауди 80" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома 10 по ул.Лужская в г.Кингисепп Ленинградской области, Мондонен А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки "Ауди 80" <данные изъяты> получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
Однако, Мондонен А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения 17 июня 2016 года в 08 часов 35 минут, у дома N20 по ул.Воровского в г.Кингисеппе Ленинградской области.
Таким образом, анализ вышеизложенных фактов и обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мондонен А.П. возбуждены по различным фактам противоправных деяний, совершенных последним.
Общие принципы осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) исключают возможность привлечения лица к административной и уголовной ответственности лишь за совершение одного и того же противоправного деяния.
Так как Мондонен А.П. совершены два самостоятельных противоправных деяния, то привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является правовым препятствием для разрешения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы прокурора о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мондонен А.П. в связи с тем, что по факту совершенного им противоправного деяния в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не соответствуют п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Поэтому, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении опротестовываемого постановления не допущено.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 июля 2016 года, вынесенное в отношении Мондонен Александра Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка