Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 года №4А-636/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 4А-636/2016
 
г. Самара 20 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаева Х.Г.о. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 13.01.2016 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 13.01.2016 года ИП Абдуллаев Х.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016 года постановление должностного лица от 13.01.2016 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016 года и постановление должностного лица от 13.01.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на неправильную квалификацию действий ИП Абдуллаева Х.Г.о. по ст.7.1 КоАП РФ, полагает, что его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»; считает, что поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором у ИП Абдуллаева Х.Г.о. на праве собственности имеется нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома, в силу норм жилищного законодательства ИП Абдуллаеву Х.Г.о. не требуется оформление данного земельного участка в собственность; указывает на то, что не представлено доказательств нарушения прав других собственников помещений многоквартирного дома в связи с возведением модульного пристроя к жилому дому № по < адрес>, судьей районного суда не применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность Абдуллаева Х.Г.о.; необоснованно применены положения ст.4.6 КоАП РФ, - и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 года № 277-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ (собственность на землю граждан и юридических лиц), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 236-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищном кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 268-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что 19.11.2015 года по результатам проведения осмотра земельного участка главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики выявлено самовольное занятие ИП Абдуллаевым Х.Г.о. земельного участка площадью 70 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3675 кв.м. и кадастровой стоимостью 24 614 967, 60 рублей, расположенного по < адрес>, используемого под объект временного пользования - павильона модульного типа для розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, чем нарушил положения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, чч.2, 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ. 22.12.2015 года государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель в отношении ИП Абдуллаева Х.Г.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ИП Абдуллаевым Х.Г.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: акт осмотра земельного участка от 19.11.2015 года с приложенным к нему фотоматериалом, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении № Управления Росреестра по Самарской области (л.д.5-7); протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 года, из которого следует, что на земельном участке по < адрес>, расположен павильон модульного типа, площадью 70 кв.м., в котором при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствии сведений о согласовании с собственниками многоквартирного жилого дома решения о размещении на указанном земельном участке торгового павильона осуществляется торговая деятельность ИП Абдуллаевым Х.Г.о., являющимся, согласно сведений, полученных из ЕГРИП и мэрии г.о. Тольятти, собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по < адрес> (л.д.16); свидетельство о государственной регистрации права собственности Абдуллаева Х.Г.о. на нежилое помещение общей площадью 46, 6 кв.м., расположенное по < адрес>, от 22.03.2013 года (л.д.20); письменные объяснения ИП Абдуллаева Х.Г.о., в которых он не оспаривает факт использования части земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по < адрес>, указывая, что как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме вправе пользоваться земельным участком, являющимся общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д.30-32); кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3675 кв.м. и кадастровой стоимостью 24 614 967, 60 рублей, расположенном по < адрес>, от 29.12.2014 года, имеющаяся в материалах судебного делопроизводства, из которой следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 года, входит в территориальную зону многоэтажной жилой застройки и ограничен в использовании, поскольку расположен в ориентировочной санитарно-защитной зоне, в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения (л.д.6-9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Абдуллаева Х.Г.о. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы, изложенные представителем ФИО1 в надзорной жалобе, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором у ИП Абдуллаева Х.Г.о. на праве собственности имеется нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома, и в силу норм жилищного законодательства ему не требуется оформление данного земельного участка в собственность, не представлено доказательств нарушения прав других собственников помещений многоквартирного дома в связи с возведением модульного пристроя к жилому дому № по < адрес>, безосновательны, поскольку из вышеприведенных норм земельного, жилищного и гражданского законодательства следует, что право собственности на земельные участки у граждан и юридических лиц возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством и иными федеральными законами, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доказательств, подтверждающих, что ИП Абдуллаевым Х.Г.о. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного, гражданского и жилищного законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, факт использования земельного участка ИП Абдуллаевым Х.Г.о. в нарушение норм жилищного, земельного и гражданского законодательства установлен и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 года, которым при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Абдуллаева Х.Г.о. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года об обязании ИП Абдуллаева Х.Г.о. в месячный срок с момента вступления данного судебного акта в законную силу, произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома № по < адрес>, указано на необоснованность доводов ИП Абдуллаева Х.Г.о. о проведении 13.03.2014 года собрания с жителями многоквартирного дома, расположенного по < адрес>, и решении вопроса о размещении пристроя (модульно павильона) на земельном участке, на котором находится данный многоквартирный дом, поскольку установлено, что в муниципальной собственности г.о. Тольятти в доме № по < адрес> находится 40 жилых помещений общей площадью 520, 1 кв.м., однако представитель мэрии г.о. Тольятти, как собственник жилых помещений указанного дома на собрании 13.03.2014 года не присутствовал, в нарушении ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ (л.д.21-23).
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 года признаны законными и обоснованными постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.01.2016 года, которым рассматривались также доводы ИП Абдуллаева Х.Г.о., что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором у него на праве собственности имеется нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома, права которых им нарушены не были, и установлено, что ИП Абдуллаев Х.Г.о. пользуется спорным земельным участком в отсутствии правовых оснований (л.д.24-28).
Согласно п.2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 (в редакции от 27.12.2010 года № 175), на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.
При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что ИП Абдуллаев Х.Г.о. самовольно занял часть земельного участка под многоквартирным жилым домом, находящимся в долевой собственности всех собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, и использовал его в отсутствие прав на указанный земельный участок.
Вопреки доводам представителя ФИО1, в действиях ИП Абдуллаева Х.Г.о. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, связанного с использованием части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в отсутствие прав на него.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ИП Абдуллаева Х.Г.о. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ.
Доводы о применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в отношении ИП Абдуллаева Х.Г.о. рассмотрены судьей районного суда и обоснованно указано, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица не имеется.
Ссылка в жалобе на инвалидность Абдуллаева Х.Г.о., что является смягчающим обстоятельством и не учитывалось при назначении наказания, не является основанием для изменения постановления должностного лица и судебных решений, поскольку наказание Абдуллаеву Х.Г.о. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы, положения ст.4.6 КоАП РФ не учитывались при назначении ИП Абдуллаеву Х.Г.о. административного наказания.
При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Абдуллаева Х.Г.о. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП Абдуллаева Х.Г.о. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 13.01.2016 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от 13.01.2016 года, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллаева Х.Г.о. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка