Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года №4А-636/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2016 года Дело N 4А-636/2016
 
г. Волгоград 14 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «НикоМаг» Арсениной М.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области К.Д.В. от 30 ноября 2015 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «НикоМаг»,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) по Волгоградской области К.Д.В. от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года, закрытое акционерное общество «НикоМаг» (далее - ЗАО «НикоМаг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000, 00 рублей.
ЗАО «НикоМаг» обратилось в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные акты признать незаконными и отменить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ЗАО «НикоМаг», имея источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляло производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ненадлежащим образом - не в полном объёме выполняло план-график контроля предельно-допустимых выбросов, чем допустило нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Административным органом и судьями обоих инстанций действия ЗАО «НикоМаг» обоснованно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.
Доводы поданной в областной суд жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, были предметом проверки судей районного и областного судов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области К.Д.В. от 30 ноября 2015 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «НикоМаг» оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества «НикоМаг» Арсениной М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка