Постановление Алтайского краевого суда от 07 августа 2014 года №4А-636/2014

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 4А-636/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 4А-636/2014
 
г. Барнаул 07 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Махначева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 23 февраля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2014 года, которыми
Махначев А. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Махначев А.Е. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 20 минут, управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. со стороны тракта в направлении ул. в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Махначева А.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Махначев А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятой ФИО не присутствовал при совершении в отношении него процессуальных действий, подпись данного понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, что подтверждается показаниями самого ФИО, при этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и исключении названного протокола из числа доказательств; транспортным средством он не управлял, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, сотрудники полиции не подтвердили факт управления им транспортным средством; судьями обеих инстанций не выяснен вопрос о том, присутствовал ли при составлении процессуальных документов второй понятой (ФИО3).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Махначев А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Махначев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), письменными объяснениями понятых об отказе Махначева А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции (л.д.8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Махначева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Объяснениям УУП ОП № УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 (л.д.43), допрошенного в качестве свидетеля и указавшего на то, что за рулем остановленного им транспортного средства находился Махначев А.Е., а также пояснениям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 (л.д.34-35) о том, что водителю Махначеву А.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО2 подлежит отклонению, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела (л.д.24).
Утверждение заявителя об отсутствии понятого ФИО при совершении в отношении него процессуальных действий опровергается как материалами дела, так и пояснениями названного понятого, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела и указавшего на то, что им были подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об отказе Махначева А.Е. от дачи письменного объяснения, отобранное у него письменное объяснение (л.д.25). При этом факт направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, им удостоверен (л.д.6).
Пояснение названного понятого о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, с учетом изложенного выше не свидетельствует о том, что Махначеву А.Е. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имелось, в удовлетворении такого ходатайства мировым судьей отказано обоснованно.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, значения не имеет, поскольку ходатайство направлено на оценку указанного акта. Между тем, оценка каких-либо документов как доказательств отражается в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела. Немедленное рассмотрение подобного ходатайства противоречило бы нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим порядок оценки доказательств и рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не выяснен вопрос о том, присутствовал ли при составлении процессуальных документов второй понятой, во внимание не принимается, поскольку факт совершения в отношении Махначева А.Е. определенных процессуальных действий вторым понятым - ФИО3 удостоверен, в материалах дела имеется письменное объяснение данного лица (л.д.7).
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 23 февраля 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Махначева А. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать