Постановление Самарского областного суда от 26 сентября 2014 года №4А-636/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-636/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 26 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антипина В.И. в защиту интересов Аминова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2014 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.05.2014 инспектором ДПС ... в отношении Аминова Р.Э. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2014 Аминов Р.Э. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2014 постановление мирового судьи от 09.06.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Антипин В.И., указывает, что 01.05.2014 снегоболотоходом управлял не Аминов, а его приятель ФИО1, и, ссылаясь на отсутствие у Аминова права управления снегоболотоходом, считает, что в случае признания его виновным в управлении данным средством в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования действия Аминова следовало квалифицировать по специальной норме, предусматривающей наказание для лиц, не обладающих правом управления транспортным средством, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 в 14 часов 50 минут Аминов Р.Э., управляя снегоболотоходом ... на ... , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Аминов Р.Э. 01.05.2014 в 14 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Направление Аминова Р.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили объективность всех действий, совершенных в отношении Аминова Р.Э.
Аминов Р.Э. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 01.05.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о напарвлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО4
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы адвоката Антипина В.И. о том, что 01.05.2014 снегоболотоходом управлял не Аминов Р.Э., а его приятель ФИО1, были предметом исследования судьей районного суда, который обоснованно отверг их, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами: письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 о том, что управлявший снегоболотоходом водитель Аминов совершил столкновение с припаркованным автомобилем А, у Аминова имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; пояснениями прибывшего на место в связи с получением сообщения о происшествии инспектора ДПС ФИО4 о том, что со слов очевидцев был установлен факт управления снегоболотоходом водителем Аминовым, у которого имелись признаки опьянения, от предложения пройти медицинское освидетельствование он отказался, факт управления транспортным средством не отрицал.
При составлении протокола об административном правонарушении Аминову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в протоколе об административном правонарушении он собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения освидетельствования, при этом факт управления транспортным средством не оспаривал.
Вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Аминова Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы адвоката Антипина В.И. о незаконно назначенном Аминову Р.Э. наказании виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не наделен правом управления самоходными машинами, несостоятельны.
Статьей 3.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный вид наказания может быть назначен лицу, наделенному правом на управление транспортными средствами, при этом вид транспортного средства, которым управляло лицо, привлекаемое к ответственности, значения не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 11.11.2008 № 23), под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
Согласно п.3 вышеуказанного Постановления, учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п.1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.
2.
Таким образом, отсутствие у Аминова удостоверения на право управления самоходной машиной не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений в части назначенного ему вида наказания.
Доводы надзорной жалобы адвоката Антипина В.И. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2014 и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аминова Р.Э. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антипина В.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка