Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-635/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-635/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Сулакаури С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суд Иркутской области от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулакаури С.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. Сулакаури С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суд Иркутской области от 18 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Малиновской М.Г., действующей в интересах Сулакаури С.А., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сулакаури С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сулакаури С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 декабря 2018 г. в 00 часов 35 минут в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Сулакаури С.А. управлял транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак К 938 ВО/124, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Сулакаури С.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 476.
В результате освидетельствования Сулакаури С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,804 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Сулакаури С.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулакаури С.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); видеозаписью (л.д.10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Сулакаури С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Нижнеудинского городского суд Иркутской области при рассмотрении жалобы Сулакаури С.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сулакаури С.А., по делу не усматривается.
Освидетельствование Сулакаури С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером 902273, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.6).
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых сделаны выводы о виновности Сулакаури С.А. в совершении административного правонарушения и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Сулакаури С.А., копия данного документа Сулакаури С.А. вручена. При этом Сулакаури С.А., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о нарушении порядка проведения освидетельствования Сулакаури С.А. не указывал, такой возможности лишен не был.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей защитник Малиновская М.Г. ознакомлена с материалами дела и видеозаписью в полном объеме (л.д.16).
При таких обстоятельствах, Сулакаури С.А. реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений его права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Сулакаури С.А., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Сулакаури С.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно видеозаписи Сулакаури С.А. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, на вопрос инспектора ГИБДД пояснил: "вечером выпил пиво 2 литра" (видеофайл "0000000_181201_005200").
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД с участием Сулакаури С.А. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3,4,6).
При этом Сулакаури С.А. не был лишен возможности сделать замечание о несогласии с процедурой освидетельствования и составленными в отношении него процессуальными документами, однако, такой возможностью не воспользовался. Данное утверждение было высказано лишь при судебном разбирательстве дела и является голословным.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Бянкин Е.В. пояснил, что Сулакаури С.А. с результатом освидетельствования согласился, о чем в акте собственноручно произвел запись, копия акта ему вручена (л.д. 39, видеофайл "0000000_181201_010702").
Административное наказание Сулакаури С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При назначении Сулакаури С.А. административного наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы Сулакаури С.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Сулакаури С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Действия Сулакаури С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сулакаури С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 января 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суд Иркутской области от 18 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулакаури С.А., оставить без изменения, жалобу Сулакаури С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка