Постановление Пензенского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-635/2018, 4А-22/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 4А-22/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Фудина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2018 года Фудин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.
4 декабря 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Фудина М.И., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 10 декабря 2018 года жалоба Фудина М.И. принята к рассмотрению.
Истребованное 10 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Фудина М.И. поступило в Пензенский областной суд 9 января 2019 года.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Фудина М.И. оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> водитель Фудин М.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер N, с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Фудину М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Фудин М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и выше названных Правил в присутствии понятых.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фудин М.И. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, в присутствии двух понятых от прохождения данной процедуры отказался, о чем должностным лицом ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Фудина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Фудин М.И. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не являлся, поскольку не управлял транспортным средством были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, а потому правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Утверждение заявителя о том, что показания свидетеля М.Д.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают факт управления Фудиным М.И. транспортным средством является необоснованным и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия, через короткий промежуток времени (2-3 секунды) после остановки автомобиля <данные изъяты> через водительскую дверь вышел мужчина в красной куртке, личность которого впоследствии сотрудниками ГИБДД была установлена как Фудин М.И.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш.Л.П., поскольку из материалов дела следует, что Ш.Л.П. является давней знакомой Фудина М.И., при даче показаний следователю М.М.В. последовательно не могла изложить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (по какой полосе двигалась и в какой момент произошло столкновение).
Показаниям свидетелей В.Ю.Н. и Г.Е.А.., допрошенных по ходатайству Фудина М.И., о том, что в вечернее время суток (21 час 50 минут) в зимнее время они, находясь на расстоянии трех метров от автомобиля, видели, что за рулем внедорожника находилась девушка, а мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, перелез через нее и вышел со стороны водителя, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Фудина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фудину М.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 12 апреля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 6 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Фудина М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка