Постановление Волгоградского областного суда от 13 июля 2016 года №4А-635/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 4А-635/2016
 
г. Волгоград 13 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Янушкевич Е.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения НД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду Главного управления МЧС России по Волгоградской области П.А.К. от 27 января 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника хозяйственного отдела открытого акционерного общества «Каустик» Янушкевич Е.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отделения НД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду Главного управления МЧС России по Волгоградской области П.А.К. от 27 января 2016 года начальник хозяйственного отдела открытого акционерного общества «Каустик» (далее - ОАО «Каустик», Общество) Янушкевич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000, 00 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 года, указанное постановление изменено путём исключения из его мотивировочной части вывода о допущении привлекаемым лицом нарушений требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Янушкевич Е.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведённой административным органом плановой выездной проверки выполнения ОАО «Каустик» требований пожарной безопасности на территории предприятия были выявлены нарушения п. 22, п. 33, п. 35, п. 36, п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.
На этом основании административный орган сделал вывод о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и признал Янушкевич Е.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом в резолютивной части постановления отсутствует вывод о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ пришёл к мнению об обоснованности квалификации действий Янушкевич Е.Н. по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исключив выводы административного органа о допущении ею нарушений требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.
Суд вышестоящей инстанции с таким мнением согласился, оставив без удовлетворения жалобу защитника привлекаемого к ответственности лица по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.
Доводы поданной в областной суд жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки юридического лица были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка подателя жалобы на п. 41 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 28 июня 2012 года №375, направлена на иное толкование подлежащих применению норм материального права и не согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июля 2015 года по делу №5-АД15-15.
Что касается утверждения Янушкевич Е.Н. о наличии в постановлении административного органа и судебных решениях сведений о нарушениях, не нашедших своё отражение в акте проверки № <...> от 28 декабря 2015 года, то они являются несостоятельными для отмены вынесенных по делу актов, поскольку все вменяемые в постановлении нарушения правил пожарной безопасности указаны в протоколах об административных правонарушениях.
Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела должностной инструкции Янушкевич Е.Н. о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует.
Выводы о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действительно, такого доказательства как должностная инструкция привлекаемого к ответственности должностного лица Общества в деле об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, как следует из постановления, административный орган при разрешении дела по существу данную должностную инструкцию исследовал и установил, что именно начальник хозяйственного отдела Янушкевич Е.Н. является должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании заводоупраления и здании инженерного корпуса ОАО «Каустик».
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление начальника отделения НД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду Главного управления МЧС России по Волгоградской области П.А.К. от 27 января 2016 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника хозяйственного отдела открытого акционерного общества «Каустик» Янушкевич Е.Н. оставить без изменения, жалобу Янушкевич Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка