Постановление Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2013 года №4а-635/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2013 года Дело N 4а-635/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 09 декабря 2013 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Мальцевой Е.С. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Е. С., родившейся ... в ... ,
установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от ... Мальцева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон» зафиксировано, что по адресу: ... по нечетной стороне водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Мальцева Е.С., совершил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Мальцева Е.С. просит отменить постановление и решения, и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в копии постановления сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, а также на то, что судебными инстанциями не опровергнуты ее доводы о том, что устройство «Паркон» является средством измерения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вывод судебных инстанций о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных средства «Паркон», схеме дислокации дорожных знаков и положениях ст.2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства Мальцевой Е.С.
Поскольку в силу ст.28.6 КоАП РФ допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а согласно сертификату соответствия «Паркон» является комплексом фото-видеофиксации (л.д.23), то он не нуждался в поверке и использовался в полном соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы в этой части не основаны на законе.
Вопреки доводам надзорной жалобы копия постановления по настоящему делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит подпись должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление. Помимо этого, указанное должностное лицо принимало участие в рассмотрении судьей краевого суда жалобы на решение судьи районного суда. Поэтому подвергать сомнению юридическую силу постановления по делу об административном правонарушении оснований не имеется.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от 18 декабря 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Е. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка