Постановление Алтайского краевого суда от 11 ноября 2013 года №4а-635/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2013 года Дело N 4а-635/2013
 
г. Барнаул «11» ноября 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ремизовой И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 12 марта 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 мая 2013 года, которыми
Ремизова И. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... , зарегистрированная по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года Ремизова И.Л., являясь продавцом магазина « ... » ИП «ФИО», расположенного по ... , 14 февраля 2013 года в ... реализовала пиво ... с содержанием этилового спирта ... , объемом ... , стоимостью ... , несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ремизова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ремизова И.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что понятые при продаже алкогольной продукции не присутствовали, а только подписали шаблонные объяснения; письменные объяснения понятых являются ложными, получены с нарушением закона, поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств; письменные объяснения несовершеннолетним ФИО даны в отсутствие законных представителей; рапорт сотрудника полиции составлен с нарушением закона; судом не исследован вопрос о соблюдении необходимых формальностей при проведении контрольных мероприятий с участием несовершеннолетнего, в частности вопрос о наличии согласия законных представителей несовершеннолетнего на их проведение.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Основанием для привлечения Ремизовой И.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина « ... » ИП «ФИО», 14 февраля 2013 года в ... реализовала пиво ... с содержанием этилового спирта ... , объемом ... , стоимостью ... , несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Указанные обстоятельства и вина Ремизовой И.Л. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15 февраля 2013 года (л.д. 2), сообщением о происшествии (л.д. 3), рапортом инспектора ОДН ОП № УМВД России по ... (л.д. 4), письменными объяснениями Ремизовой И.Л., подтвердившей, что она продала бутылку пива ... ФИО (л.д. 5), паспортом ФИО, подтверждающим его возраст (л.д. 9), трудовым договором, заключенным с Ремизовой И.Л. (л.д. 13-14), должностной инструкцией продавца продовольственных товаров всех категорий (л.д. 15), счет фактурой и товарными накладными, подтверждающими получение ИП «ФИО» спиртосодержащей продукции, в том числе пива, проданного ФИО (л.д. 20-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ремизовой И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что судьи обеих инстанций необоснованно приняли во внимание письменные объяснения понятых ФИО и ФИО, а также несовершеннолетнего ФИО, которые были даны ими сотрудникам полиции непосредственно после совершения административного правонарушения, заслуживает внимания, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных постановлений.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Ремизовой И.Л. в совершении вмененного правонарушения, поскольку она не отрицала факт продажи пива именно ФИО, а его несовершеннолетний возраст подтвержден имеющейся в материалах дела копией паспорта (л.д. 9).
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении требований закона при проведении контрольных мероприятий с участием несовершеннолетнего, в частности о наличии согласия законных представителей несовершеннолетнего на их проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт продажи Ремизовой И.Л. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
Утверждение заявительницы о том, что рапорт составлен сотрудником полиции с нарушением закона также безосновательно.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 12 марта 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 08 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ремизовой И. Л. - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ссылку на письменные объяснения ФИО, ФИО и несовершеннолетнего ФИО
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка