Постановление Красноярского краевого суда от 16 августа 2019 года №4А-634/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-634/2019
г.Красноярск 16 августа 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мартынова В.В. в интересах Парфирьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Парфирьева Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года, Парфирьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Мартынова В.В. в интересах Парфирьева А.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Мартынов В.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Парфирьева А.С. постановления и решения по делу. Указывает на допущенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Ссылается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, осуществляется непосредственно на месте отстранения его от управления транспортным средством и только после отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Указывает, что транспортным средством управлял не Парфирьев А.С., а ФИО4, фактически отстранения от управления автомобилем по указанному в протоколе адресу не производилось, время совершения административного правонарушения указано неверно. Считает, что в момент остановки транспортного средства, Парфирьев А.С. водителем не являлся. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Парфирьева А.С. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года в 00.55 час. в районе <адрес> в <адрес>, Парфирьев А.С., имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Парфирьевым А.С. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для направления Парфирьева А.С. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением Парфирьеву А.С. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2), протоколом об отстранении Парфирьева А.С. от управления транспортным средством (л.д.3); актом 24 МО N413533 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2019 года, согласно которому Парфирьев А.С. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении Парфирьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом о доставлении Парфирьева А.С. (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершения Парфирьевым А.С. анализируемого правонарушения, согласно которым 04 февраля 2019 года они были приглашены по адресу: <адрес> в качестве понятых для освидетельствования водителя Парфирьева А.С., который от прохождения освидетельствования отказался (л.д.8-9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Нижнеингашскому району лейтенанта полиции ФИО7 об обстоятельствах совершения Парфирьевым А.С. административного правонарушения (л.д.16), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и решении суда.
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Мартынова В.В. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Парфирьева А.С. на медицинское освидетельствование и составления в отношении него протоколов по настоящему делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Освидетельствование на состояние опьянения было предложено Парфирьеву А.С. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Парфирьева А.С. на медицинское освидетельствование, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Парфирьева А.С. в состоянии опьянения: "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке".
Доводы защитника Мартынова В.В. о том, что поскольку сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес> от управления транспортным средством Парфирьева А.С. не отстраняли, следовательно, Парфирьев А.С. вправе был отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о допущенных нарушениях порядка оформления административного материала должностными лицами ОГИБДД, так как по месту отстранения от управления транспортным средством фактически процессуальные действия в отношении Парфирьева А.С. не проводились, понятые не приглашались - не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку судом установлено, что Парфирьев А.С. фактически был отстранен от управления транспортным средством, затем его автомобиль был задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Основанием для доставления Парфирьева А.С. в отдел полиции явилось отсутствие в ночное время понятых по месту остановки транспортного средства. Из представленных документов следует, что хронология их составления не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в протоколах имеются подписи понятых, что свидетельствует об их непосредственном участии при составлении административного материала, доводы об обратном являются несостоятельными. Никаких замечаний относительно несогласия с процедурой привлечения Парфирьева А.С. к административной ответственности, либо указания времени и места выявления правонарушения при составлении административного материала от Парфирьева А.С. не поступало.
Доводы жалобы защитника Мартынова В.В. о том, что Парфирьев А.С. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО4, уже являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в отношении именно Парфирьева А.С., как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все значимые обстоятельства. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность Парфирьева А.С. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судебное разбирательство по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Парфирьева А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Парфирьева А.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Парфирьева Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Мартынова В.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка