Постановление Ростовского областного суда от 05 июля 2018 года №4А-634/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4А-634/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Ильченко М.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 10.10.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильченко М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 10.10.2017 Ильченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 26.02.2018 решение судьи городского суда оставлено без изменения.
Ильченко М.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья ст. 12.19 ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в 11 час. 10 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ильченко М.А., управляя транспортным средством "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ильченко М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах, судьи Таганрогского городского суда Ростовской области и Ростовского областного суда постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу правомерно оставили без изменения.
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку указанный протокол содержит данные о событии вмененного Ильченко М.А. административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, также несостоятелен. Как следует из содержания части 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи Главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Ильченко М.А. не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ильченко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностными лицами и судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу от 10.10.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильченко М.А. оставить без изменения, жалобу Ильченко М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка