Постановление Белгородского областного суда от 18 октября 2018 года №4А-634/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 4А-634/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Пахомова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г.Белгорода от 7 марта 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пахомова Юрия Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пахомов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как алкогольные напитки он не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали и инспектор ДПС ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, правовых последствий указания в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не понимал, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проведении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, подписали незаполненные бланки процессуальных документов, а письменные объяснениями ими записаны со слов инспектора ДПС ГИБДД, в связи с чем все процессуальные документы, составленные с участием понятых должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. Пахомов Ю.М., управлявший автомобилем "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Пахомовым Ю.М. административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями Н.. (л.д. 9), С. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Цапкова Е.А. (л.д. 11) и иными материалами дела.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Пахомова Ю.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку алкогольные напитки он не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ГИБДД основанием для направления Пахомова Ю.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Пахомова Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Утверждение о том, что алкогольные напитки он не употреблял на квалификацию действий Пахомова Ю.М. не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа Пахомова Ю.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола заявитель собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив этот факт своей подписью, какие-либо замечания не выразил.
Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ГИБДД, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и непротиворечивыми. Какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Об объеме предоставленных процессуальных прав Пахомов Ю.М., вопреки его доводам об обратном, был осведомлен. Так, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 2).
Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели Пахомова Ю.М. в заблуждение, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что при отстранении Пахомова Ю.М. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Н. и С. которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Доводы жалобы относительно подписания понятыми пустых процессуальных документов были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Равным образом утверждение заявителя о том, что объяснения понятые писали со слов инспектора ДПС ГИБДД, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Так, из письменных объяснений понятых Н. и С. следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом судебные инстанции правильно дали критическую оценку показаниям свидетелей, в том числе в той части, где они указывали, что в их присутствии Пахомову Ю.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку они опровергаются их объяснениям, полученным на досудебной стадии производства по делу, а также другим доказательствам.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, признании их недопустимым доказательством.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки как судом первой, так и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Допущенные в решении суда технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Кроме того, техническая ошибка в написании фамилий понятых была исправлена определением судьи Октябрьского районного суда от 26 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, доводы Пахомова Ю.М. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.
По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Пахомова Ю.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г.Белгорода от 7 марта 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пахомова Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка