Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-634/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-634/2017
 
г. Самара 03 июля 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Д.Г. - представителя Сабардина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.01.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.01.2017 г. Сабардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2017 г. постановление мирового судьи от 30.01.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Иванов Д.Г., указывает, что Сабардин А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеозаписи, которая состоит из отдельных фрагментов, и полная видеозапись в материалах дела отсутствует и судебными инстанциями не истребована; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, Сабардин А.А. был не согласен; ссылается на неразъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и возможности медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, сотрудников ДПС заинтересованными в исходе дела лицами, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Сабардин А.А. 20.11.2016 г. в 03 часа 50 минут на < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сабардиным А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 20.11.2016 г. (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2016 г. (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2016 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Сабардина А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 210 мг/л, с которым Сабардин А.А. был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 6, 7); протокол о задержании транспортного средства № от 20.11.2016 г. (л.д.8); копия постановления от 20.11.2016 г. о привлечении Сабардина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство (л.д.9); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.10); видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабардина А.А. и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера; показания инспекторов ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабардина А.А. и освидетельствования Сабардина А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сабардина А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Сабардина А.А. в указанных протоколах не зафиксировано.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что Сабардину А.А. сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении от 20.11.2016 г., из которого следует, что указанные права Сабардину А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола (л.д.3).
Довод представителя Иванова Д.Г., что сотрудниками полиции Сабардину А.А. не разъяснено право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сабардин А.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 210 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сабардина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования Сабардин А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Сабардина А.А. и видеозаписью (л.д. 6, 7).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сабардин А.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись, однако данным правом Сабардин А.А. не воспользовался.
Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлений в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", в которой Сабардин А.А. изначально сделал собственноручную запись "не согласен", а впоследствии указал- «согласен» не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого составлен данный акт, выразило свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подпись Сабардина А.А., свидетельствующая о согласии с результатами проведенного освидетельствования, имеется в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, также имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о выраженном Сабардином А.А. несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Сабардин А.А. собственноручно указал, что выпил пиво, поехал за документами (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При изложенных выше обстоятельствах процедура освидетельствования Сабардина А.А. была завершена, разъяснение возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не требовалось, в связи с чем порядок освидетельствования Сабардина А.А. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный вышеуказанными Правилами, в данном случае не нарушен.
Утверждение, что соответствующие записи в акте выполнены Сабардиным А.А. под давлением со стороны должностных лиц ДПС, объективно ничем не подтверждено.
Ссылка в надзорной жалобе, что при освидетельствовании Сабардина А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не распаковывался и не устанавливался одноразовый мундштук, алкотестер не продувался, не может быть принята во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части Сабардин А.А. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.
То обстоятельство, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сабардин А.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Сабардина А.А., дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2016 г., а также в бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Сабардиным А.А. без каких-либо замечаний.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Иванова Д.Г., представляющего интересы Сабардина А.А., истребованы копии и подлинники технической документации на техническое средство измерения - АЛКОТЕСТЕР PRO-100, с помощью которого 20.11.2016 г. проводилось освидетельствование Сабардина А.А. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается запросами мирового судьи от 16.12.2016 г., 27.12.2016 г., 10.01.2017 г. за №, направленными начальнику 6 роты полка ДПС О ГИБДД У МВД России по г. Самаре (л.д.28, 33).
Подлинники сертификата, свидетельства о поверки, а также паспорт указанного технического средства измерения в судебное заседание не были представлены по причине сдачи вместе с техническим средством измерения в связи с окончанием поверки, что следует из ответа заместителя командира 6 роты полка ДПС О ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 23.01.2017г. (л.д.47), однако заверенные надлежащим образом копии паспорта АЛКОТЕСТЕР PRO-100, свидетельства о поверки данного прибора, имеющиеся в материалах дела (л.д.35-37, 48-52), обозревались в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017 г., наряду с другими доказательствами по данному делу, оснований ставить под сомнение достоверность полученных при исследовании результатов у судебных инстанций не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством.
Ссылка на неразрешение судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайства о направлении запроса о проведенной поверке технического средства измерения не влечет удовлетворение данной надзорной жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Октябрьского районного суда г. Самары выполнил, мотивировав свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Иванова Д.Г. от 19.04.2017 г. в протоколе судебного заседания с разъяснением права повторного заявления данного ходатайства (л.д. 97).
Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что сделанная сотрудником полиции видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Сабардина А.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Сабардина А.А. и с его участием, и сам факт видеофиксации проводимых процессуальных действий Сабардиным А.А. не оспаривается, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
У судебных инстанций также отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Сабардина А.А. не установлено и Сабардиным А.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО6, утверждавшего, что в суши-баре с Сабардиным А.А. спиртные напитки не употребляли и о наличии давления со стороны должностных лиц ДПС, поскольку, находясь в дружеских отношениях с Сабардиным А.А., заинтересован в благоприятном для него исходе дела, и данные показания направлены на оказание помощи Сабардину А.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Учитывая вышеизложенное, факт управления Сабардиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сабардина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Сабардину А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его материального положения, характера трудовой деятельности в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.01.2017 г. в Октябрьском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме и в решении от 24.04.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сабардина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сабардина А.А., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары от 30.01.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сабардина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова Д.Г. - представителя Сабардина А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка