Постановление от 31 октября 2011 года №4а-634/2010

Дело №4а-634/2010
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                      «07» сентября 2010 года
 
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фетисова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 30 апреля 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года, которыми Фетисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года Фетисов И.В. 26 апреля 2010 года в 21 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. Макарьевка Алтайского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Фетисов И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фетисов И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, на момент рассмотрения жалобы в районном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт нарушения Фетисовым И.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №195043, в котором он собственноручно написал, что выпил 100 гр. коньяка, управлял авто (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №465597 (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АМ №026112 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Фетисовым И.В. воздухе составил 0,845 мг/л, или 1,690 ‰ (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о том, что Фетисов И.В. не управлял транспортным средством.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Фетисов И.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, является несостоятельной.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 30.04.2010 г., Фетисов И.В. извещался судебной повесткой, полученной им лично 26.04.2010 г., что подтверждается распиской (л.д. 5).
 
    Однако в судебное заседание Фетисов И.В. не явился, ходатайства об отложении разбирательства не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Фетисова И.В. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что в районном суде производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением давностного срока привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании закона.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 30 апреля 2010 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Фетисова И.В. - без удовлетворения.
 
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                    Т.И. Параскун