Постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2018 года №4А-633/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 4А-633/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Салопекина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Салопекина Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года, Салопекин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В надзорной жалобе Салопекин М.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено с нарушениями инструкции по применению анализатора паров этанола, в связи с чем показания прибора были искажены; был введен сотрудниками полиции в заблуждение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Салопекин М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - CF moto X5, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Салопекиным М.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 6), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салопекина М.А. составила 0,197 мг/л, с результатом освидетельствования Салопекин М.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, неправильного использования анализатора паров этанола, и оформлению процессуальных документов от понятых и Салопекина М.А. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Салопекину М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Освидетельствование Салопекина М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства АКПЭ-01М-03, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской N. Указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию, что подтверждено копией свидетельства о поверке (л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования Салопекина М.А. были нарушены требования, а также правила эксплуатации прибора АКПЭ-01М-03, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.
Таким образом, действия Салопекина М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Салопекина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Салопекина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Салопекина М.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что Салопекин М.А. был введен сотрудниками полиции в заблуждение, несостоятельны, поскольку опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также пояснениями инспектора ГИБДД С. в судебном заседании.
Все доводы Салопекина М.А., аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется, иных доводов в жалобе заявителем не приведено.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2018 года и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Салопекина М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка