Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2017 года №4А-633/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-633/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-633/2017 18 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Бушмелева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бушмелева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2017 года, Бушмелев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Бушмелев Д.С. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся постановления и решений.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в < данные изъяты> Бушмелев Д.С. управлял транспортным средством - автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак «< данные изъяты>», на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты>, где был остановлен сотрудником ДПС. По мнению инспектора ДПС у Бушмелева Д.С. был выявлен клинический признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил Бушмелеву Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
В акте медицинского освидетельствования указано, что Бушмелев Д.С. отказался сдавать биологический материал для химико-токсикологического исследования при повторном результате исследования-0, 03 млг/л (сведения о техническом средстве измерения: наименование, заводской номер, дата поверки, погрешность - в акте отсутствуют) (л.д.< данные изъяты>).
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Бушмелева Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок направления Бушмелева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу Бушмелев Д.С. и его защитник - адвокат Яшкина В.Е. последовательно заявляли (в рамках судебного разбирательства и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении), что Бушмелев Д.С. не отказывался от прохождения освидетельствования.
Доводы Бушмелева Д.С. и его защитника подтверждены собранными по делу доказательствами.
Из видеозаписи (номер) следует, что на < данные изъяты> минуте записи сотрудники полиции предлагают направить Бушмелева Д.С. в медицинское учреждение для проведения соответствующей процедуры, минуя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.< данные изъяты>).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие Бушмелева Д.С. на прохождения соответствующей процедуры (л.д.< данные изъяты>).
Из письменных объяснений понятого А., который присутствовал при применении мер обеспечения производства по делу, также не следует, что Бушмелеву Д.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. < данные изъяты>).
Из письменных объяснений свидетелей Г., работающей медицинской сестрой приемного отделения ГУЗ СО «Ершовская РБ», и В., работающей санитаркой приемного отделения ГУЗ СО «Ершовская РБ» следует, что Бушмелев Д.С., доставленный в приемное отделение для прохождения медицинского освидетельствования без признаков алкогольного опьянения, вел себя адекватно, от освидетельствования не отказывался, дважды продышал в алкотестер, оба результата составили - 0, 03 млг/л, команды врача А. выполнял правильно и четко, у них не возникло сомнений в трезвости Бушмелева Д.С.
При этом, как утверждают свидетели, инициатором забора биологического материала (кровь, моча) для дальнейшего исследования выступил сотрудник полиции, что не соответствует Правилам проведения медицинского освидетельствования. Согласно п.15 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, вместе с тем, сотрудник полиции не уполномочен определять ход процедуры, а также обязывать врача выполнять какие-либо действия.
Допрошенный в судебном заседании врач-анестезиолог-реаниматолог А. показал, что водитель Бушмелев Д.С. продул в алкотестер трижды, однако, показания прибора при проведении освидетельствования Бушмелева Д.С. не распечатывались.
Приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, надлежащая оценка им не дана, изложенные в судебных актах выводы о том, что основанием для направления Бушмелева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от освидетельствования, не основаны на положениях части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бушмелева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бушмелева Д.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Бушмелева Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года и решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бушмелева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушмелева Д.С. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка