Постановление Самарского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-633/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-633/2017
 
г. Самара 22 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лавшука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.03.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.03.2017 года Лавшук В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.04.2017 года постановление мирового судьи от 07.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лавшук В.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находясь в салоне автомобиля действий по управлению им не предпринимал, машина самопроизвольно покатилась под горку с выключенным двигателем; судом при рассмотрении дела законность полученных материалов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не проверялась, постановление суда основано на недопустимых доказательствах; в материалах дела отсутствует полная видеозапись оформления документов административного правонарушения; при проведении освидетельствования допущены грубейшие нарушения Правил освидетельствования: не доведены и не продемонстрированы порядок освидетельствования, целостность клейма поверителя, копия свидетельства или запись о поверке в паспорте технического средства; полагает что автомобиль с выключенным двигателем не является механическим транспортным средством, а он не является водителем, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД не законно; судом второй инстанции отказано во всех заявленных ходатайствах, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.01.2017 года в 17.00 часов у < адрес>, Лавшук В.В. управлял автомобилем Мазда ВТ-50 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лавшуком В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 08.01.2017 года (л.д.3); составленные с применением видеозаписи: протокол № от 08.01.2017 года об отстранении от управления транспортным средством Лавшука В.В. управлявшего автомобилем Мазда ВТ-50 г/н № при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 08.01.2016 года Лавшука В.В., управлявшего автомобилем Мазда ВТ-50 г/н №, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 430 мг/л, с результатами освидетельствования водитель Лавшук В.В. согласился (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства № от 08.01.2017 года, из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допущенного Лавшуком В.В. транспортное средство Мазда ВТ-50 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.6); бумажный носитель результатов освидетельствования прибором № алкотектер «Юпитер» от 08.01.2017 года, из которого следует, что в результате обследования Лавшука В.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 430 мг/л (л.д.5а); рапорт инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5. от 08.01.2017 года, его показания и показания инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4. данные в судебном заседании 06.03.2017 года мировому судье об обстоятельствах задержания Лавшука В.В., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении; файлы видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления Лавшуком В.В. транспортным средством Мазда ВТ-50 г/н №, освидетельствование Лавшука В.В. на состояние алкогольного опьянения, составление в отношении Лавшука В.В. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лавшука В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Лавшука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.03.2017 года постановления о привлечении Лавшука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Октябрьского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 26.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Факт управления Лавшуком В.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании 06.03.2017 года, не доверять которым оснований не имеется, согласующимися с представленной видеозаписью, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс движения задним ходом транспортного средства Мазда ВТ-50 г/н № и последующей остановки, за рулем которого находился Лавшук В.В., что полностью опровергает версию заявителя изложенную в надзорной жалобе о том, что транспортное средство двигалось под горку, самопроизвольно с выключенным двигателем.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для оговора Лавшука В.В. инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО4, не установлено, не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и составили необходимые процессуальные документы, не имеется.
Указание в надзорной жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, полная и непрерывная видеозапись в материалах дела отсутствует и не запрошена судом в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись представленная фрагментами не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.
Доводы Лавшука В.В. в надзорной жалобе, что при проведении освидетельствования допущены грубейшие нарушения Правил освидетельствования: не доведены и не продемонстрированы порядок освидетельствования, целостность клейма поверителя, копия свидетельства или запись о поверке в паспорте технического средства, не заслуживают внимания.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лавшука В.В. проведено инспектором ДПС ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано на представленной видеозаписи.
Утверждения автора надзорной жалобы, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №. Как следует из содержания вышеуказанного акта, алкотектер Юпитер, заводской №, прошел поверку 29.03.2016 года и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда за 22 минуты, включая подготовку и оглашение решения, с учетом разрешения заявленного судье отвода, опровергаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.
Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г.Самары дело принято к производству судьи 03.04.2017 года, в рамках подготовки дела к рассмотрению изучена жалоба Лавшука В.В. на постановления мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 26.04.2017 года следует, что судебное заседание длилось с 16.30 до 17.30 часов, при рассмотрении дела судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.
Указание в надзорной жалобе на то, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Сведения о заявлении каких-либо ходатайств в материалах дела отсутствуют.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Лавшука В.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лавшука В.В. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.03.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лавшука В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лавшука В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка