Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 4А-633/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-633/2017
г. Барнаул 25 июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Азарова А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 16 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 04 мая 2017 года, которыми
Азаров А. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Азаров А.К. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в ДД.ММ.ГГ в 02 часа 25 минут по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 09 января 2017 года дело передано мировому судье судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Азарова А.К. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Азарова А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Азарова А.К. просит отменить вынесенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; судьи необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в то время как он указанную подпись не выполнял; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), поскольку ему не присвоен номер; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Азарова А.К. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Азаров А.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Азаров А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Азаров А.К. отказался (л.д.7), рапортом сотрудника полиции П.А.Г. от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), объяснениями Азарова А.К. в судебном заседании (л.д.46), копией журнала медицинских освидетельствований (л.д.72), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача О.Н.В., сотрудника полиции П.А.Г., понятого Ф.С.И. (л.д.103-105, 130-131), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Азарова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судьи необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ему подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания сотрудника полиции П.А.Г., объяснения самого Азарова А.К. в судебном заседании, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. При этом право Азарова А.К. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей мотивирован (л.д.123-124).
Утверждение в жалобе о том, что акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не присвоен номер, опровергается содержанием данного документа.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Азарова А.К. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено Азарову А.К. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 16 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Азарова А. К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О. А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
