Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-632/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-632/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Иванова А.А. - защитника Григорьева Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2017г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Григорьева Владимира Ивановича
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2017г. Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2018г. постановление мирового судьи от 22.11.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Григорьев В.И. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В обоснование надзорной жалобы указывает, что не видел автомобиль с включенными проблесковыми маячками и не слышал звукового сигнала, не имел технической возможности пропустить автомобиль с включенными маячками, поскольку обзор перекрывал грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе; обращает внимание на нарушение ПДД водителем патрульного автомобиля, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.08.2017г. в 23 часа 30 минут, Григорьев В.И., управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на ул.Московское шоссе, возле дома 81а г. Самара, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
В подтверждение, что Григорьевым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК940064 от 20.09.2017г. (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 от 23.08.2017г. об обстоятельствах ДТП и выявленного административного правонарушения (л.д.5-8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2017г. (л.д.9-12); схема места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017г. (л.д.13); объяснения инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ОГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО6 от 24.08.2017г. и его показания, данные мировому судье в качестве свидетеля, согласно которым, выполняя особое задание следовал на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по ул.22 Партсъезда в направлении ул. Московское шоссе г.Самара с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, перед выездом на перекресток 22 Партсъезда и ул.Московское шоссе в г.Самаре на запрещающий (красный) сигнал светофора приостановился, и убедившись, что его патрульный автомобиль пропускают все участники дорожного движения, следовавшие по ул. Московское шоссе, дополнительно включил звуковой сигнал и выехал на перекресток (л.д.11); заключение эксперта N4/396 от 03.04.2018г., согласно которому скорость движения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Григорьева В.И. на момент ДТП составляла 105,2 км/ч (л.д.164-166); видеозапись с камеры фиксации, установленной в патрульном автомобиле, зафиксировавшей ДТП, включение водителем дополнительного звукового сигнала при приближении к перекрестку, скоростной режим патрульной автомашины до перекрестка и на перекрестке (л.д.21); видеозапись, представленная свидетелем ФИО4, зафиксировавшая патрульный автомобиль Лада Приора с включенными проблесковыми маячками, остановку данного транспортного средства перед перекрестком и столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600 (л.д.43), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Григорьева В.И. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы, что Григорьев В.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспектора ДПС роты N4 полка ДПС ОГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО6, предупрежденного мировыми судьей по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с представленными свидетелем ФИО5 и инспектором ДПС ФИО6 видеозаписями, исключающими любые сомнения относительно состава данного административного правонарушения.
Видеозаписи, предоставленные свидетелем ФИО5 и инспектором ДПС ФИО6 подтверждают обстоятельства ДТП и свидетельствуют о движении автомашины <данные изъяты> с включенными специальными световыми и звуковым сигналами на перекрестке улиц 22 Партсъезда и ул. Московское шоссе в г.Самара. Из представленной инспектором ДПС видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО6 следовал по ул. 22 Партсъезда в направлении ул.Московское шоссе г.Самара на специализированном автомобиле, пересекая перекресток на красный сигнал светофора, сбавил скорость и включил звуковой сигнал. Согласно заключению эксперта N 4/396 от 03.04.2018 г. водитель мотоцикла Григорьев В.И. двигался со скоростью 105,2 км/ч, превышающей установленную в населенном пункте и не предоставил преимущество в движении патрульному автомобилю, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветом и специальным звуковым сигналом.
Доводы защитника, что водитель Григорьев В.И. не смог своевременно обнаружить транспортное средство с включенными специальными сигналами и уступить ему дорогу, так как в попутном направлении с ним двигался грузовой автомобиль и ограничивал его видимость справа, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что при следовании по ул. Московское шоссе, до столкновения с патрульным автомобилем, мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева В.И. выехал на перекресток, опередив транспортное средство типа "Газель" и, приближаясь ко второй части перекрестка, на которую выехал патрульный автомобиль не имел никаких ограничений в видимости.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Григорьев В.И. обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств.
Данная обязанность Григорьевым В.И. проигнорирована, что явилось следствием ДТП.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, о не включении световых и звуковых сигналов сотрудниками полиции перед выездом на перекресток, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку ФИО7 и ФИО8 находятся с Григорьевым В.И. в дружеских отношениях, следовательно, указанные свидетели являются лицами заинтересованными в оказании ему помощи с целью уклонения последнего от административной ответственности, а показания ФИО5 противоречат установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного, объективность показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 вызывает сомнения.
Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.11.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.04.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Григорьева В.И. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Григорьева В.И., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи, решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 22.11.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Григорьева Владимира Ивановича, оставить без изменения, надзорную жалобу Григорьева Владимира Ивановича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка