Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 4А-632/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-632/2017
г. Барнаул 05 июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Харченко В. А. - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 31 января 2017 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года, которыми
Харченко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2017 года Харченко В.А. 13 января 2017 года в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, двигался в направлении от окраины к центру с.Урлапово Шипуновсокго района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом 13 января 2017 года в 21 час 10 минут в районе д. 40 по ул.Кирова в с.Урлапово Шипуновсокго района Алтайского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Харченко В.А. и его защитника Вартанян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Харченко В.А. - Вартанян М.М. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; мировым судьей не разрешено ходатайство Харченко В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке; процессуальные документы подписаны последним вследствие применения сотрудниками полиции физического насилия; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 1 не подтвердил факт подписания Харченко В.А. процессуальных документов в его присутствии, по делу не допрошен второй понятой; на видеозаписи отсутствует звук.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Харченко В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Харченко В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 547751, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Харченко В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 671810 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 683626 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 547751 (л.д.3), рапортом сотрудника полиции от 13 января 2017 года (л.д.5), видеозаписью (л.д.56), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.62-64), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Харченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов к Харченко В.А. сотрудниками полиции применено физическое насилие, материалами дела, включая видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Харченко В.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.
Указание в жалобе на то, что по делу не допрошен второй понятой, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Харченко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 1 не подтвердил факт подписания Харченко В.А. процессуальных документов в его присутствии, противоречит протоколу судебного заседания (л.д.63).
Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует звук, не опровергает вывод о совершении Харченко В.А. вмененного правонарушения, притом что видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство Харченко В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, несостоятелен, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.
При рассмотрении дела судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Харченко В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 31 января 2017 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Харченко В. А. - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
