Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 4А-632/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 4А-632/2014
г. Волгоград 21 июля 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Текутова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 18 апреля 2014 г. и решение судьи Красноармейского района г. Волгограда от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Текутова Артура Акоповича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 18 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского района г. Волгограда от 29 мая 2014 г., Текутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Текутов А.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, не позволившие правильно разрешить указанное дело. Так, заявитель утверждает, что отсутствовали законные основания для направления его сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством; указывает, что был нарушен порядок его направления на вышеуказанное освидетельствование, т.к. отсутствовали понятые. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, перед дачей им объяснения, сотрудником полиции в нарушение положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, указанных в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайств защитника: о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его, Текутова А.А., невиновность в инкриминируемом правонарушении; о назначении почерковедческой экспертизы по подписи от его имени в протоколе о задержании транспортного средства; в дальнейшем он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, где было проведено исследование вышеуказанной подписи в протоколе, и согласно заключению эксперта она выполнена, вероятно, не им, Текутовым А.А., а другим лицом. Также указывает, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством указано разное время и место административного правонарушения и отстранения его от управления транспортным средством. В связи с изложенным заявитель полагает, что протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Текутова А.А., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 г. в 17 час. 10 мин. на ... водитель Текутов А.А. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Текутов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Текутов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Текутов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Текутовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Текутовым А.А. собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении также собственноручно указана причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования - личные обстоятельства: «Мне надо было забрать ребёнка из детского садика, тороплюсь», данные записи в протоколах удостоверены подписями Текутова А.А. в соответствующих графах.
При этом сам Текутов А.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Текутовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Текутова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Красноармейского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Текутова А.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Текутовым А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Текутова А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Текутова А.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Текутова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе заявителя, в том числе, что он не управлял транспортным средством и, соответственно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указание разного времени и места составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Вопреки утверждения Текутова А.А. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о назначении почерковедческой экспертизы по подписи от его имени в протоколе о задержании транспортного средства, о вызове и допросе свидетелей - понятых и очевидцев, которые могли бы подтвердить его позицию об отсутствии события административного правонарушения, вышеуказанные ходатайства, как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела об административном правонарушении, не заявлялись и не разрешались мировым и районным судьями, при этом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для законного и обоснованного разрешения настоящего дела.
Проведённое в дальнейшем по инициативе заявителя экспертное исследование электрографического изображения подписи от его имени в протоколе о задержании транспортного средства в строке «копию протокол получил» и выводы эксперта, носящие вероятностный характер о возможности выполнения данной подписи иным лицом, не представлялись Текутовым А.А. и его защитником мировому и районному судье, и, соответственно не являлись предметом оценки судебными инстанциями. Данное заключение эксперта не опровергает правильность установленного мировым судьёй события административного правонарушения и виновность конкретного лица - Текутова А.А.
Так, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 9), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении факт отказа Текутова А.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.
Несогласие Текутова А.А. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Текутову А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Текутова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Текутову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области, от 18 апреля 2014 г. и решение судьи Красноармейского района г. Волгограда от 29 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Текутова Артура Акоповича, оставить без изменения, жалобу Текутова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
