Постановление Камчатского краевого суда от 27 февраля 2019 года №4А-63/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-63/2019
Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу защитника Седых С.С. - Хинкиной З.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25сентября 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых С.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26октября 2018 года, Седых С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия <данные изъяты>
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник привлекаемого лица Хинкина З.В. считает необоснованным привлечение Седых С.С. к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствовал умысел. Указывает, что причина пропуска срока для обращения в орган внутренних дел с целью продления срока разрешения на хранение и ношение оружия является уважительной, так как с 23 марта по 30августа 2018 года он находился в море и не имел объективной возможности получить действительное разрешение вовремя. Полагает, что совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что есть основания для признания вменяемого Седых С.С. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в связи с чем просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Седых С.С. в период с 00 часов 01 минуты 27 июня 2018года по 11 часов 00 минут 6 сентября 2018 года незаконно хранил по месту своего жительства в городе <адрес>, принадлежащее ему гражданское огнестрельное оружие <данные изъяты> без действующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия или его территориальным органом. Срок действия разрешения N, выданного Седых С.С. ДД.ММ.ГГГГ, истек 26 июня 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 6сентября 2018 года в отношении Седых С.С. протокола об административном правонарушении и впоследствии его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года (л.д. 1), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 6сентября 2018 года (л.д. 2), письменным объяснением Седых С.С. (л.д. 3), квитанцией на принятое оружие и боеприпасы N 499 (л.д. 4), рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО1. от 6сентября 2018 года (л.д. 5), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 6) и иными материалами дела, которым судьями предыдущих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное хранение огнестрельного оружия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Принимая во внимание, что Седых С.С. осуществлял незаконное хранение по месту жительства принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение более двух месяцев, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Седых С.С. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы защитника привлекаемого лица о переквалификации его действий с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны обоснованным.
Указания в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения признаются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Седых С.С., зная о том, что на момент окончания срока действия разрешения на хранение оружия он будет осуществлять трудовую деятельность, находясь на судне, за пределами города Петропавловска-Камчатского, не предпринял своевременных мер по продлению срока действия разрешения. При этом в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999года N 288, привлекаемое лицо не было лишено возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Таким образом, нахождение Седых С.С. за пределами города Петропавловска-Камчатского в период с 23 марта по 30 августа 2018 года (л.д.20) не свидетельствует об отсутствии возможности соблюдения им требований законодательно установленного порядка хранения оружия.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, учитывая длительность срока хранения оружия в отсутствие действительного разрешения, объективных оснований признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы Седых С.С. об уважительности причин позднего обращения в орган внутренних дел с целью продления срока разрешения на хранение и ношение оружия, а также о несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения в части конфискации оружия являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, признавших их несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, являющихся обоснованными и соответствующими требованиям закона. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи и судьи городского суда, настоящая жалоба Седых С.С. не содержит.
Постановление о привлечении Седых С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Седых С.С. в пределах, определенных санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают и являются правильными.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 25сентября 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СедыхС.С., оставить без изменения, а жалобу защитника Хинкиной З.В. - без удовлетворения.
Председатель
Камчатского краевого суда подпись В.А. Волгин
Верно:
Председатель
Камчатского краевого суда В.А. Волгин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка