Постановление Владимирского областного суда от 02 апреля 2018 года №4А-63/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 4А-63/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Я.А., действующей в интересах Малолеткова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2017 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 января 2018 года, вынесенные в отношении Малолеткова В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2017 года Малолетков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель Малолеткова В.Ю. - Я.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Малолетков В.Ю. совершал выезд на полосу встреченного движения и обгон транспортного средства при наличии прерывистой линии разметки 1.6, завершая маневр, вынужденно вернулся на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Полагает, что доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями не отвергнуты, не установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД ), влекущих ответственность по данной статье, а вмененный Малолеткову В.Ю. в нарушение п.1.3 ПДД не запрещает обгон транспортного средства. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке, в ходе непосредственного надзора инспектором ГИБДД либо при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, получена видеозапись вменяемого правонарушения, что могло повлиять на назначение наказания. Считает, что доводы Малолеткова В.Ю. о невиновности не проверены, оценка им не дана, выводы суда о его виновности не мотивированы. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ признает административным правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.
Из материалов дела следует, что Малолетков В.Ю., будучи привлеченным 29 сентября 2016 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 27 августа 2017 года около 13 часов 35 минут в Суздальском районе на **** километре автодороги М-7 "Волга", управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, при выполнении маневра обгона, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **** года с записью Малолеткова В.Ю. "завершая маневр обгона, заехал частично на сплошную линию"(л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется собственноручная подпись Малолеткова В.Ю. о согласии со схемой(л.д.4), показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД Росси по Суздальскому району А.Т.,, видеозаписью с места совершения правонарушения (л.д.11), копией постановления от **** года о привлечении Малолеткова В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8-9), оцененными судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судьи обеих инстанций, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали верный и мотивированный вывод о наличии в действиях Малолеткова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обжалуемые решения содержат в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям автора жалобы, в оспариваемых решениях нашла отражение нарушенная Малолетковым В.Ю. конкретная правовая норма, содержащаяся в Правилах дорожного движения РФ.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебных разбирательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то, что выезд на полосу встречного движения для маневра обгона Малолетков В.Ю. осуществлял при наличии прерывистой линии разметки 1.6, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке у Малолеткова В.Ю. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.
Факт составления в отношении Малолеткова В.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что допущенное водителем нарушение ПДД было выявлено и зафиксировано не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а сотрудником ГИБДД в ходе непосредственного надзора над безопасностью дорожного движения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Наказание Малолеткову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 ноября 2017 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малолеткова В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Я.А. в интересах Малолеткова В.Ю.-без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка