Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2017 года №4А-63/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-63/2017
 
28 июня 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив истребованное дело об административном правонарушении по жалобе Тхагалегова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тхагалегова А.Н.,
установил:
12 июля 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району ФИО8. составлен протокол 07 АА №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, согласно которому 12 июля 2013 года в 05 часов 30 минут в г. Нарткале, по ул. < адрес>, Тхагалегов А.Н. управлял транспортным средством «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4 ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2013 года Тхагалегов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
11 мая 2017 года Тхагалегов А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2013 года и дело об административном правонарушении прекратить.
В жалобе Тхагалегов А.Н. ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, и не может являться допустимым доказательством. Кроме этого, он указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался.
Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года жалоба Тхагалегова А.Н. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении 07 АА № от 12 июля 2013 года следует, что Тхагалегов А.Н. ... по адресу: КБР, г.Нарткала, ул. < адрес> управлял транспортным средством «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 07 КБ №№ от 12 июля 2013 года, Тхагалегов А.Н. был отстранен от управления транспортного средства, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д.7).
Протоколом 07 КБ №№ от 12 июля 2013 года зафиксировано задержание транспортного средства «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в связи с подозрением у Тхагалегова А.Н. состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д.8).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 07 УР №№ от 12 июля 2013 года, составленном в присутствии двух понятых - ФИО9. и ФИО10 указано, что Тхагалегов А.Н. в ... мин. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6).
Факт нахождения Тхагалегова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 12 июля 2013 года, согласно которому, врач ФИО11 и фельдшер ФИО12, работающие в отделении скорой медицинской помощи г. Нарткалы, 12 июля 2013 года в при помощи прибора-алкотестера Lion Alcolmeter 500 №19769-А 391, дата последней проверки от 20 июня 2013 года, с интервалом в 20 минут провели исследование, результат которого выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в значениях 0, 48 и 0, 47 мг/л соответственно, на основании чего, дали заключение, что Тхагалегов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.5). В данном акте также отражено, что Тхагалегов А.Н. с его слов признавал, что выпил 5 банок напитка «Флеш».
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Тхагалегов А.Н. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует также указание на участие двух понятых, анкетные данные и подписи которых имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д.6).
Таким образом, акт медицинского освидетельствования является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения Тхагалегова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Тхагалегов А.Н. не выражал несогласия с действиями инспектора ДПС, воспользовался своим правом на изложение письменных объяснений, сделав собственноручную запись - «выпил (неразборчиво) 5, ехал домой», не произвел каких-либо письменных замечаний относительно неверного указания времени совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что из-за нарушения сотрудником ДПС процедуры составления протоколов, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства нужно считать недопустимым доказательством, является несостоятельным в связи с тем, что правового значения не имеет, поскольку вина Тхагалегова А.Н. в административном правонарушении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Тхагалегова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тхагалегова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка