Постановление суда Еврейской автономной области от 30 августа 2017 года №4А-63/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-63/2017
 
30 августа 2017 года г. Биробиджан
Заместитель председателя суда Еврейской автономной области И.В. Гавриков, рассмотрев жалобу защитника ООО «Евросервис» Ф. на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2017 и определение судьи суда Еврейской автономной области от 01.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евросервис»,
установил:
постановлением заместителя начальника управления лесами правительства Еврейской автономной области от 14.12.2016 № 181 ООО «Евросервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Евросервис» обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.
Определением Биробиджанского районного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 01.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Евросервис» о восстановлении срока обжалования постановления от 14.12.2016 № 181.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области в порядке ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник юридического лица Ф. просит признать незаконными определение Биробиджанского районного суда от 30.06.2017 и определение суда Еврейской автономной области от 01.08.2017. Указывает, что срок обжалования постановления административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку генеральному директору ООО «Евросервис» о вынесенном в отношении юридического лица постановлении стало известно только 20.04.2017, после чего он незамедлительно подал в суд жалобу на постановление с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Кроме этого, в нарушение требований ч. 4.1. ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес юридического лица не направлена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой об этом в самом протоколе и отсутствием сопроводительного письма. Обжалуемое постановление административным органом направлено в адрес ООО «Евросервис» 15.12.2016, согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено М. по доверенности. Однако в доверенности отсутствует подпись генерального директора общества В., указана лишь его фамилия. В. указанную доверенность не выдавал, полномочия на получение почтовой корреспонденции на имя ООО «Евросервис» ни на кого не возлагал. Кроме того, подпись в почтовом уведомлении отлична от действительной подписи М.Достоверных данных о вручении законному представителю общества протокола об административном правонарушении и постановления в материалах дела не имеется, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.
Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 5 ст. 30.3. КоАП РФ).
14.12.2016 заместителем начальника управления лесами правительства Еврейской автономной области в отношении ООО «Евросервис» вынесено постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что 15.12.2016 копия постановления от 14.12.2016 № 181 направлена ООО «Евросервис» заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15, оф. 4 и получена 19.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением УФПС Хабаровского края филиал ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 № 11.1.5.3-09/233, согласно которому заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором 67901606470271 от 15.12.2016, направленное в адрес ООО «Евросервис», получено 19.01.2017 представителем по доверенности М.
Согласно доверенности № 1 от 09.01.2017 руководитель ООО «Евросервис» В. наделил М. полномочиями на получение корреспонденции в 2017 году. Доверенность действительна с 09.01.2017 по 31.12.2017.
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления административного органа подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 20.01.2017 и, соответственно, последним днем обжалования является-30.01.2017.
Как утверждает защитник юридического лица, жалоба ООО «Евросервис» была направлена в суд 29.04.2017.
Вместе с тем жалоба ООО «Евросервис» на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, поступила в Биробиджанский районный суд по почте только 10.05.2017.
Таким образом, жалоба была направлена в суд по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий у ООО «Евросервис препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
При изложенных обстоятельствах судья областного суда обоснованно не нашел оснований для отмены определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности, были рассмотрены судьей суда Еврейской автономной области и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в определении.
По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Евросервис» Ф.. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.06.2017 и определение судьи суда Еврейской автономной области от 01.08.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25., ч. 3 ст. 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Евросервис», оставить без изменения.
Жалобу защитника юридического лица Ф. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка