Постановление Самарского областного суда от 25 января 2016 года №4А-63/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2016 года Дело N 4А-63/2016
 
г. Самара 25 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 на решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 № от 04.08.2015 года юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «А» (ГБУЗ «А») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.09.2015 года постановление Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 № от 04.08.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.11.2015 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.09.2015 года и постановление Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 № от 04.08.2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «А» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В надзорной жалобе Главный государственный инспектор труда по < адрес> ФИО1, указывая, на непринятие судьей Самарского областного суда во внимание, что проверка по обращению ФИО2 не проводилась, судьей исследован акт проверки, не имеющий отношение к постановлению о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «А» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ № от 04.08.2015 года, и фактически рассмотрено другое дело об административном правонарушении, по которому Куйбышевский районный суд решение не выносил, просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2015 года.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из постановления Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 № от 04.08.2015 года следует, что основанием для привлечения ГБУЗ «А» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужило признание незаконным и отмена решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.06.2015 года приказа руководителя ГБУЗ «А» № от 16.04.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «А» ФИО2
Между тем выводы, изложенные Главным государственным инспектором труда по < адрес> ФИО1 в постановлении № от 04.08.2015 года о наличии оснований для привлечения ГБУЗ «А» к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ (в редакции от 06.04.2015 года № 82-ФЗ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.381, ст.382 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Разногласия, возникшие между руководителем ГБУЗ «А» и работником, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.
Из материалов административного дела следует, что заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «А» ФИО2, не согласившись с приказом руководителя ГБУЗ «А» № от 16.04.2015 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением об отмене данного приказа, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.06.2015 года об удовлетворении требований ФИО2, и в связи с признанием незаконным приказ руководителя ГБУЗ «А» № от 16.04.2015 года отменен.
Таким образом, заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ «А» ФИО2 воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем (ГБУЗ «А») относительно наличия оснований для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то есть индивидуального трудового спора, в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица - ГБУЗ «А» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2015 года об отмене постановления Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 № от 04.08.2015 года и решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.09.2015 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «А», следует оставить без изменения, уточнив, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица - ГБУЗ «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Самарского областного суда от 19.11.2015 года об отмене постановления Главного государственного инспектора труда по < адрес> ФИО1 № от 04.08.2015 года и решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.09.2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «А» оставить без изменения, уточнив основание прекращения производства по административному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ГБУЗ «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка