Постановление Вологодского областного суда от 06 марта 2014 года №4А-63/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 4А-63/2014
 
г. Вологда 06 марта 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Бочарниковой Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.01.2013, вынесенное в отношении Бочарниковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.01.2013 Бочарникова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у дома ... Бочарникова Е.В. после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, не выполнила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от <ДАТА> у Бочарниковой Е.В. установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 67 мл/л, при повторном исследовании - 0, 55 мл/л) (л.д. 7).
Факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия Бочарникова Е.В. не оспаривала при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Помимо личного признания, вина Бочарниковой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом следователя УМВД России по Вологодской области (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д. 7) и другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Бочарниковой Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье нельзя признать существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы о незаконном привлечении Бочарниковой Е.В. к административной ответственности по истечении трехмесячного срока подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бочарниковой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 06.10.2012.
Из материалов дела усматривается, что административный материал по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Бочарниковой Е.В. составлен по итогам расследования уголовного дела на основании рапорта старшего следователя СУ УМВД России от <ДАТА> (л.д. 5) и <ДАТА> был передан судье Вологодского городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Судья Вологодского городского суда, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, руководствуясь положениями статей 29.4 и 29.5 КоАП РФ, принял решение о передаче протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении Бочарниковой Е.В. на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13, о чем 03.12.2012 вынес соответствующее определение (л.д. 12).
На судебный участок материал поступил 05.12.2012 (л.д. 11).
В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении Бочарниковой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства (л.д. 4), определением мирового судьи по судебному участку № 13 Вологодской области от 05.12.2012 указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту жительства Бочарниковой Е.В. - мировому судье по судебному участку № 6 Вологодской области (л.д. 3).
Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции дело об административном правонарушении поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6 - 12.12.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, период с 05.12.2012 по 12.12.2012 подлежит исключению из общего срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Срок давности привлечения Бочарниковой Е.В. к административной ответственности с учетом периода с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту ее жительства (05.12.2012) до момента получения дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 (12.12.2012), истек 13.01.2013.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 11.01.2013, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Указание в жалобе на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности и отсутствие определения о проведении административного расследования, не имеет правового значения для отмены судебного постановления, поскольку производство по делу в форме административного расследования не осуществлялось (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются административным расследованием (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ссылки на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не обоснованы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование полно и должным образом описано осуществление уполномоченным на то должностным лицом соответствующей обеспечительной меры, выражено согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Указанный протокол и иные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено Бочарниковой Е.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.01.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Бочарниковой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка