Постановление от 26 февраля 2014 года №4а-63/2014

Дело № 4а-63/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «26» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бородулина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 23 мая 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2013 года, которыми
 
    Бородулин М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года Бородулин М.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бородулина М.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бородулин М.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оснований к направлению его на медицинское освидетельствование не было, поскольку фактически автомобилем он не управлял, последний находился на стоянке с выключенным двигателем; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как и от медицинского освидетельствования, он не отказывался, однако, несмотря на то, что приборы показали отрицательный результат, сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; когда сотрудники полиции подъехали к его автомобилю и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали; протоколы также составлены в отсутствие понятых; в постановлении мирового судьи не указаны место совершения правонарушения и направление движения автомобиля; он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, при этом в постановлении не указан способ его извещения, не выяснены причины его неявки; направление судебной повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку при оформлении протоколов он сообщал сотрудникам полиции о фактическом проживании по адресу: <адрес>, однако от подписания протоколов отказался, с их содержанием не знакомился и не знал о внесении в протоколы иного адреса проживания, копии протоколов ему не вручались; в постановлении мирового судьи указано место регистрации: <адрес>, однако по данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бородулина М.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Бородулин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
 
    В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Бородулина М.В. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования», что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 7).
 
    Таким образом, Бородулин М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Бородулина М.В. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от его подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Бородулин М.В. транспортным средством фактически не управлял, а последний длительное время находился на стоянке с выключенным двигателем, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им совместно с другими сотрудниками за нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения (использование световых приборов) был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бородулина М.В., который двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Также следует учесть, что Бородулин М.В. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно в отношении лиц, управляющих транспортным средством.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как и от медицинского освидетельствования, и на то, что приборы показали отрицательный результат, также безосновательна и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Как усматривается из рапорта сотрудника полиции, Бородулин М.В., действительно, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и по прибытии на КП начал проходить данное освидетельствование, однако во время продува прибор не реагировал на выдох и показывал ошибку по причине того, что Бородулин М.В. имитировал выдыхание воздуха в прибор, на просьбу сотрудников полиции выдыхать сильнее ответил отказом. После этого в медицинском кабинете Бородулин М.В. вновь имитировал выдох и игнорировал просьбы медицинского работника выдыхать сильнее (л.д. 8). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ также указано на то, что Бородулин М.В. симулирует продув алкотестера (л.д. 7).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, Бородулин М.В. фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем его поведение было обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Утверждение Бородулина М.В. о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые не присутствовали, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО1 и ФИО2, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, вышеуказанные протоколы не содержат.
 
    Обязательное присутствие понятых в момент остановки транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, безосновательна, поскольку в данном постановлении указано на то, что от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бородулин М.В. отказался в помещении ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не отражено направление движения автомобиля Бородулина М.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку такое указание содержится в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не подлежит принятию по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Бородулин М.В. извещался о времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 11). При этом именно по указанному адресу Бородулин М.В. зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией его паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д. 26).
 
    Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей были предприняты меры по извещению Бородулина М.В. путем осуществления телефонного звонка на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении со слов заявителя, однако абонент был недоступен (л.д. 10).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся адресом регистрации Бородулина М.В., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя в жалобе о том, что при оформлении протоколов он называл сотрудникам полиции место своего фактического жительства, бездоказательно.
 
    Допущенная мировым судьей в постановлении описка в указании места жительства Бородулина М.В. (<адрес> вместо <адрес>), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка фактически была направлена по адресу его регистрации.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 23 мая 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бородулина М. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков