Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Номер документа: 4А-63/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 года Дело N 4А-63/2012
г. Барнаул «24» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Воронкина Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 23 июня 2011 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года, которыми
Воронкин Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года Воронкин Р.А. 06 июня 2011 года в 01 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года, Воронкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воронкин Р.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; при проведении процессуальных действий понятых не было; извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также постановление от 23 июня 2011 года не получал, поскольку данные документы направлялись по неправильному адресу; в показаниях должностных лиц Р..Н. и А.В.В., а также допрошенного в качестве свидетеля понятого Е.П.И. имеются противоречия; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Воронкина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), а также рапортом должностного лица (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие личной подписи Воронкина Р.А. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.
Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами.
При этом требования сотрудника ГИБДД о направлении Воронкина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в протоколе *** ***, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. 4), а также подтверждается показаниями должностных лиц Р..Н. (л.д. 54), А.В.В.(л.д.58), понятого Е.П.И. (л.д.68-69), допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д.52, 65).
Существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС Р..Н., А.В.В. и понятого Е.П.И., способных оказать влияние на выводы мирового судьи об отказе Воронкина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, в связи с чем доводы в этой части также подлежат отклонению.
Ссылка на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также постановление от 23 июня 2011 года направлялись по неправильному адресу, в связи с чем заявитель данные документы не получал, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 23 июня 2011 года, Воронкин Р.А. извещался мировым судьейповесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в прокотоле об административном правонарушении: < адрес>.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.8).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Более того, данный адрес (< адрес>) Воронкиным Р.А. указан и в настоящей надзорной жалобе.
После рассмотрения дела копия постановления от ДД.ММ.ГГ мировым судьей также направлялась по указному выше адресу, конверт был возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.10).
Отсутствие Воронкина Р.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо объективных данных опровергающих установленные по делу обстоятельства Воронкиным Р.А. также не приведено и в жалобе, поданной в краевой суд.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Воронкина Р.А. в совершении данного правонарушения.
Между тем судьей городского суда не мог быть принят во внимание протокол об отстранении от управления транспортным средством, как не соответствующий требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи городского суда на протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению их описательно-мотивировочной части решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года уточнить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол об отстранении транспортного средства, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Воронкина Р. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
